Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-396 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції -Щенюченко С.В.
Категорія - 52 Доповідач - Потапенко В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Черненка В.В.
Суддів - Потапенка В.І., Спірідонової Л.С.
при секретарі - Сегал О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області , до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області , третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення щорічної грошової винагороди, заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області , третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення щорічної грошової винагороди, заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди . Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2008 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази начальника відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від: - 16 вересня 2008 року за № 192-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», яким було оголошено догану директору Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 ОСОБА_1. - 25 вересня 2008 року за № 202-ОС «Про звільнення ОСОБА_1.» , щодо звільнення ОСОБА_1, директора Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 25.09.2008 року за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків за п.3 ст. 40 КЗпП. Визнано незаконним та скасовано абз.2 п.2 наказу начальника відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24 вересня 2008 року за № 200-ОС «Про виплату щорічної грошової винагороди керівникам навчальних закладів та їх заступникам» з приводу позбавлення щорічної грошової винагороди ОСОБА_1, директора Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 в зв'язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності наказом по відділу освіти від 16.09.2008 року № 192-ОС.
2
Зобов'язано відділ освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області поновити ОСОБА_1 на посаді директора Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 із 25 вересня 2008 року та вирішити питання про виплату йому щорічної грошової винагороди за 2008 рік. Стягнуто з відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 6501.87 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 5500 грн., 7.50 грн. судових витрат у справі , а всього 12009.37 грн. В решті позову відмовлено. Покладено обов'язок на третю особу - ОСОБА_2 покрити шкоду, заподіяну відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу у розмірі 6501.87 грн. Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1. , а також про присудження позивачеві виплати заробітної плати у розмірі 6501.87 грн. Стягнуто судові витрати. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2008 року в частині визначення розміру моральної шкоди та стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду за оголошення догани у розмірі 50000 грн. , а за незаконне звільнення у розмірі 150000 грн. У апеляційній скарзі відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області , до якої приєднався ОСОБА_2 поставлено питання про скасування оскаржуваного рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та вирішення питання про поворот виконання виплати йому середньомісячного заробітку в розмірі 6501.87 грн. , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1. відхиленню, виходячи з наступного. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що кількість вчителів зарубіжної літератури у Новомиргородській загальноосвітній школі 1-3 ступенів № 2 ( 4 особи) значно перевищує фактичні потреби у викладанні цього предмету на протязі 2007-2008 та 2008-2009 навчальних років ( 32 навчальні години протягом навчального тижня). Наказом № 74-ОС від 22.04.2008 року «Про скорочення чисельності вчителів зарубіжної літератури Новомиргородської ЗОШ №2 відповідач мав намір скоротити чисельність вчителів зарубіжної літератури з 23.06.2008 року , попередив вчителів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про їх наступне вивільнення та зобов'язав заявника надати до відділу освіти до 01.06.2008 року конкретну письмову інформацію щодо працевлаштування вчителів, які підлягають вивільненню. Але фактичне скорочення чисельності вчителів зарубіжної літератури не відбулося. Позивач одержав письмову згоду трьох педагогів на продовження роботи на умовах, визначених педагогічним навантаженням на 2008-2009 рік, за винятком вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_6., яка з 22.04.2008 року до 08.09.2008 року була відсутня на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у щорічній відпустці. Виконуючи наказ начальника відділу освіти від 19.08.2008 року за № 223 «Про роботу тарифікаційної комісії», 26.08.2008 року , тобто у визначений відповідачем день і час позивач подав тарифікацію вчителів для затвердження до відділу освіти.
3
Незважаючи на те, що 3 члени із 5, тобто більшість тарифікаційної комісії погодились із запропонованим варіантом, третя особа відмовилася затвердити такий розподіл педагогічного навантаження до початку навчального року. 08.09.2008 року ОСОБА_6 з'явилася на роботі і частково відмовилася від запропонованого їй навантаження. Відкоригувавши педагогічне навантаження з урахуванням відмови ОСОБА_6., позивач знову звернувся до відділу освіти з вимогою затвердити тарифікацію вчителів. Наказом № 236 від 8.09.2008 року та листами від 10.09.2008 року № 830, 11.09.2008 року № 834 відповідач продовжував наполягати на перегляді педагогічного навантаження ОСОБА_6. з тим, щоб воно становило не менше 18 годин, тобто тарифну ставку. Наказом начальника відділу освіти Новомиргородської райдержадміністрації від 25.09.2008 року № 202-ОС ОСОБА_1. було звільнено з посади директора Новомиргородської ЗОШ-1-111 ступенів за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків за п.3 ст. 40 КЗпП України. Виходячи з встановлених обставин справи, з посиланням на Конституцію України, ст.ст. 25, 45 Закону України «Про загальну середню освіту», ст.ст. 21, 22, 29, 31, 40, 43-1, 147-150, 233, 234, 237, 237-1 КЗпП України , суд першої інстанції дійшов висновку , що позивачем належним чином виконувалися службові обов'язки, винних дій ним не вчинено , а тому підстав для застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення з займаної посади відповідач не мав. З зазначених обставин суд частково задовольнив позов. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, але при цьому вважає , що судом першої інстанції при вирішенні питання про визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не було враховано засади розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений з займаної посади 25 вересня 2008 року ( ас. 12-14) , з цього ж дня і по 3.12.2008 року перебував у лікарні ( ас. 98-101) , рішенням суду від 15.12.2008 року його поновлено на попередній посаді. Тобто тривалість порушення прав позивача становило 2 місяці 20 днів , а тому враховуючи характер правопорушення стосовно позивача, глибину його фізичних та душевних страждань, нетривале позбавлення його реалізації своїх можливостей , колегія суддів дійшла висновку , що сума стягнення моральної шкоди повинна бути зменшена до 2000 грн., що буде достатнім для відшкодування позивачу заподіяної йому моральної шкоди. З зазначених вище підстав апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню. Інші доводи , викладені у апеляційній скарзі відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації , колегія суддів вважає необгрунтованими та такими , що не спростовують висновків суду першої інстанції. Правильність висновку суду першої інстанції , щодо відсутності винних дій позивача при визначенні педагогічного навантаження на вчителів Новомиргородської ЗОШ 1-111 ступенів № 2 також підтверджується наступним. Відповідно до п.3.11 Посадової Інструкції директора школи № 2 ОСОБА_1. - директор затверджує розклад занять учнів, графіки роботи і педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційні списки і графіки відпусток. ( ас.36, зворот) Судом першої інстанції встановлено , що у визначений відповідачем день 26.08.2008 року позивач подав до відділу освіти тарифікацію вчителів на затвердження і більшість тарифікаційної комісії 3 із 5 погодилися з таким розподілом. Незгода начальника відділу освіти з запропонованим варіантом розподілу педагогічного навантаження не може бути розцінена як неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків. Крім цього , колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» він був позбавлений можливості після 08.09.2008 року провести перерозподіл педагогічного навантаження на 2008-2009 навчальний рік, оскільки це заборонено Законом і вчинення таких дій було б порушенням прав інших вчителів.
4
На підставі викладеного , керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, до якої приєднався ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2008 року в частині стягнення з відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5500. 00 грн. - змінити та зменшити суму стягнення моральної шкоди до 2000.00 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити . В решті рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий - суддя
Судді :