Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С.,

З участю прокурора: Дейнеки Н.В.,

Секретаря судового засідання: Зінькової Т.А.,

Захисника-адвоката: Твердого М.К.,

особи, щодо якої винесена постанова: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним за ст..172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 21 листопада 2013 року ОСОБА_3, будучи депутатом Рівненської міської ради четвертого скликання, членом постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землекористування, і відповідно до (підпункту «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції») суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Так, 29.05.2013 року ОСОБА_3 у складі вищевказаної постійної комісії брав участь у розгляді та ухваленні шляхом голосування проекту рішення Рівненської міської ради №84 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок в районі Погоринської - Федіна». Відповідно додатку до вказаного рішення, серед осіб, яким надавались дозволи на розроблення проектів землеустрою, за №40 вказана його дружина ОСОБА_4, якій передбачалося надати безоплатно у власність земельну ділянку для ведення садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в м.Рівне площею 0,10 га. Згідно витягу з протоколу №173 засідання вищевказаної постійної комісії від 29.05.2013 року, зазначений проект рішення було підтримано одноголосно усіма присутніми членами комісії, у тому числі самим ОСОБА_3, який перебуває із ОСОБА_4 згідно актового запису про одруження №1862 від 14.11.2013 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції в зареєстрованому шлюбі.

Таким чином ОСОБА_3, будучи депутатом Рівненської міської ради, своїми діями порушив вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, що передбачено п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову такою, що постановлена всупереч дійсним обставинам справи та вимогам матеріального права, оскільки відсутні підставі для притягнення його до адміністративної відповідальності, що жодним чином не підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування зазначає, що оскільки підставність та законність виділення 47-ми громадянам земельних ділянок ніким під сумнів не ставиться, то підставним та законним правом користується на отримання земельної ділянки і його дружина. Вказує, що наявність такого права у його дружини свідчить про відсутність мети одержання неправомірної вигоди, тобто виключає конфлікт інтересів та обов'язок повідомити про нього безпосередньому керівнику. Доводить, що депутат міської ради за своїм принципом та організаційним статусом не має безпосереднього керівника, однак виходячи із можливого конфлікту інтересів, він своєчасно та письмово повідомив про нього керівнику депутатської фракції ВО «Батьківщина» ОСОБА_5, лише якому структурно-логічно підпорядковується. Крім того вказує, що депутат в постійній комісії працює на громадських засадах, у зв'язку з чим голова комісії не наділений організаційно-розпорядчими функціями, що виключає обов'язок депутата повідомляти голову комісії про конфлікт інтересів. Доводить, що відсутність його вини підтверджується посиланням на повідомлення про можливий конфлікт інтересів особі, що може вважатися його безпосереднім керівником, однак постанова суду не містить посилання на ці обставини, а суб'єктивно обґрунтовує його вину.

Просить постанову скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Дейнеки Н.В., яка просить залишити постанову без зміни, пояснення ОСОБА_3, та захисника-адвоката Твердого М.К, про скасування постанови місцевого суду і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постанова судді Рівненського міського суду постановлена з дотриманням вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне, та об'єктивне з'ясування обставин справи, а висновки суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні корупційного правопорушення є обгрунтованими.

Відповідно до ст..172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Зі змісту вказаної норми Закону убачається, що склад адміністративного правопорушення за ст.172-7 КУпАП є формальним, і визнається закінченим з моменту виникнення певного особистого інтересу та виконанням службових повноважень та вимагає негайного усунення даного конфлікту шляхом повідомлення про його наявність з метою усунення можливості на прийняття об'єктивних та неупереджених відповідних рішень. У даній справі невиконання вимоги щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересу та безпосередня участь самого ОСОБА_3 у вирішенні питання близьких родичів визнається корупційним правопорушенням.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є державним службовцем та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Тобто, ОСОБА_3, будучи депутатом Рівненської міської ради брав участь у розгляді та ухваленні проектів землеустрою про відведення у власність земельних ділянок для ведення садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення у тому числі й про виділення земельної ділянки своїй дружині ОСОБА_4, і при цьому належним чином не довів до відома керівнику комісії та сесії міськради про наявність у нього конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №27 від 21 листопада 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин постанова судді Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

Адміністративне стягнення накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.С. Квятковський