Дело № 1-114/07
ПРИГОВОР Именем Украины
22.01.2007 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко
Адвоката ОСОБА_1
Потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого :
03.12.96 Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 140 ч. 2 к 1 году
исправительных работ с удержанием в доход государства 30% его заработка
26.03.97 Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 140 ч. 3 Ук Украины к 3 годам
4 месяцам лишения свободы освобожденного 11.03.02 по отбытии срока
5 Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год
6 Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 164 ч. 2 УК Украины к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, наказание не отбывал.
задержанного 23.10.06, обвиняемого по ст. 186 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ Примерно в конце февраля 2006 года около 12:00 часов ОСОБА_4 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, открыто похитил, сорвав со стены ковер, принадлежащий гр-ке ОСОБА_2 стоимостью 700 гривен, не реагируя при этом на требования ОСОБА_2, вернуть ее ковер, скрылся с места преступления с похищенным, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 700 гривен.
Кроме этого, 10.05.2006г. примерно в 13:00 ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
2
по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, подошел к кровати, где отдыхала ОСОБА_2, после чего, схватив ее за ноги, в результате чего ей была причинена физическая боль, стянул колготы; затем открыто похитил деньги в сумме 190 гривен, которые ОСОБА_2 прятала при себе в колготах под стопами, после чего не реагируя на требования последней вернуть ей деньги, скрылся с места преступления с похищенными деньгами, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 190 гривен.
Кроме этого, 15.09.2006 года примерно в 12 00 часов ОСОБА_4 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, подошел к кровати, где отдыхала ОСОБА_2, после чего, стянув трусы с последней при этом, причинив физическую боль, открыто похитил у гр-ки ОСОБА_2, из трусов деньги в сумме 120 гривен, которые она прятала при себе в нижнем белье, после чего не реагируя на требования последней вернуть ей деньги, скрылся с места преступления с похищенными деньгами, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 120 гривен.
Также, примерно в конце сентября 2006 года в период времени с 08:00 до 20:00 часов гр-н ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действую повторно, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находилась на даче, тайно похитил имущество последней, телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1200 гривен.
18.10.2006 года примерно в 22:00 часа гр-н ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действую повторно, находясь в гостях у гр-на ОСОБА_3 проживающего в квартире АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяин квартирыОСОБА_3 заснул после распития спиртных напитков, тайно похитил имущество последнего: мобильный телефон «NOKIA - 3220» стоимостью 625 гривен с чип-картой
3
оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 20 гривен, на счету которой было 5 гривен денежных средств, а также мужские кожаные туфли черного цвета стоимостью 180, мужские синие «джинсы» стоимостью 120 гривен, мужскую кожаную куртку черного цвета стоимостью 800 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1750 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину признал полностью, суду пояснил , что он в феврале 2006 года по месту своего жительства , где он проживает с матерью ОСОБА_2, открыто похитил ковер , принадлежащий его матери. Ковер он продал , деньги потратил на свои нужды и нужды несовершеннолетнего ребенка. В мае 2006 года он так же по месту своего жительства у матери из одежды открыто похитил ее пенсию в сумме 190 грн. Также ОСОБА_4 в сентябре 2006 года открыто похитил у матери из одежды 120 грн. Ущерб матери он не возвращал. Также когда его мать находилась на даче, в сентябре 2006 года он похитил из квартиры телевизор «Самсунг» и продал его.
Кроме того 18.10.06 он находясь в гостях у ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков с хозяином квартиры воспользовавшись тем , что ОСОБА_3 заснул, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-3220»мужские туфли, джинсы, кожаную куртку. В последствии одежда была возвращена потерпевшему , а мобильный телефон не возвращен.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердила , что ее сын феврале 2006 года по месту своего жительства , где он проживает с ней , открыто похитил ковер , принадлежащий ей. В мае 2006 года он так же у нее из одежды открыто похитил ее пенсию в сумме 190 грн. Также ОСОБА_4 в сентябре 2006 года открыто похитил у нее из одежды 120 грн. Ущерб он не возместил. Кроме того когда она находилась на даче в сентябре 2006 года он похитил из квартиры телевизор «Самсунг» , который принадлежал ей , и продал его. Однако потерпевшая учитывая , что подсудимый ее сын, просит не лишать его свободы и от гражданского иска отказывается.
ПотерпевшийОСОБА_3 в суде подтвердил , что 18.10.06 после распития у него дома спиртных напитков он заснул, проснувшись обнаружил , что у него похищены мобильный телефон , туфли, джинсы и куртку. Он сразу догадался , что совершить кражу мог только ОСОБА_4 Куртку ,джинсы и туфли подсудимый возвратил , а мобильный телефон не возвратил.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила , что в феврале 2006 года она видела соседку ОСОБА_2, которая бежала за своим сыном ОСОБА_4, и кричала, чтобы тот возвратил ей ковер. При этом ОСОБА_4 нес ковер.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам открытого похищения имущества у ОСОБА_2 в мае и сентябре 2006 года по ст. 186 ч 2 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно. Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду открытого похищения ковра у ОСОБА_2 в феврале 2006 года по ст. 186 ч 2 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный повторно. По эпизодам похищения имущества у Слуцкого и телевизора «Самсунг» у ОСОБА_2,
4
суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признаком тайное похищение чужого имущества совершенное повторно .
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень тяжести совершенного преступления: по ст. 186 ч.2 УК Украины является тяжким , по ст. 185 ч. 2 УК Украины является преступлением средней тяжести.
- личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовную ответственность: нейтрально характеризуется, раскаялся , ранее неоднократно судим , совершил преступление не отбыв наказание в виде ограничения свободы по приговору от 21.08.06 Заводского райсуда г.Запорожья по ст. 164 ч. 2 УК Украины , а поэтому считает, что исправление его возможно только в местах лишения свободы.
Однако учитывая что ущерб причиненный преступлением частично погашен , а так же то , что своим чистосердечным признанием и раскаянием подсудимый помогал следствию в раскрытии преступления , потерпевшая ОСОБА_2 просит суд не лишать его свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией статьи ст. 186 ч.2 УК Украины в силу ст. 69 УК Украины.
Суд так же считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск поскольку он полностью подтвержден материалами уголовного дела .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ОСОБА_4 виновным по эпизодам совершенным в феврале и мае 2006 года в отношении имущества ОСОБА_2 по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины определить осужденному наказание путем поглощения более строгим наказанием наказания по приговору Заводского райсуда г.Запорожья 21.08.06 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Признать ОСОБА_4 виновным по эпизоду совершенному в сентябре 2006 года в отношении имущества ОСОБА_2 по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. Признать ОСОБА_4 виновным по эпизоду совершенному в октябре 2006 года в отношении имущества ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к этому наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы назначенного в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины , окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 23.10.06
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей .
5
Вещественные доказательства джинсы, куртку и туфли находящиеся на хранении у ОСОБА_3 возвратить собственнику ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб , причиненный преступлением 650 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: