Єдиний унікальний номер 719/247/15-к

Номер провадження 1-кп/719/22/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цицак В.Л.

секретар Селезньова А.С.

з участю прокурора: Гінгуляка Ю.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Новодністровську клопотання заступника прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012270140000109 від 18.12.2012року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чортків Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, неодруженого, працюючого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, невійськовозобов'язаного, раніше судимого

- 29.06.1977р. Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.11.1981р. Ленінським районним судом м. Києва за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960р. до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.10.1994р. Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається із клопотання від 18.05.2015р., 25.06.1999р. ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960р., шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_9 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_3 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

25.06.1999р. ОСОБА_1 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_10 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали ОСОБА_10 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

27.06.1999р. ОСОБА_1 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_11 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали ОСОБА_11 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

28.06.1999р. ОСОБА_1 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_12 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали тещі ОСОБА_12 - ОСОБА_6 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

29.06.1999р. ОСОБА_1 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_2 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 300 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1185,00 гривень, які належали ОСОБА_2 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1185,00 гривень.

В кінці червня 1999 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_13 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1580,00 гривень, які належали дружині ОСОБА_13 - ОСОБА_4 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

В кінці червня 1999 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_5 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 300 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень 1999 року становила 1185,00 гривень, які належали ОСОБА_5 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1185,00 гривень.

02.07.1999р. ОСОБА_1 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_14 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на липень 1999 року становила 1576, 00 гривень, які належали дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_15 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1576,00 гривень.

02.07.1999р. ОСОБА_1 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_16 в республіці Нідерланди та оформлення їй візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на липень 1999 року становила 1576, 00 гривень, які належали ОСОБА_16 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1576,00 гривень.

03.07.1999р. ОСОБА_1 шляхом обману, а саме під приводом працевлаштування ОСОБА_17 в республіці Нідерланди та оформлення йому візи для виїзду за кордон, не маючи на меті виконувати зазначені вище зобов'язання, перебуваючи в приміщенні поштового відділення м. Новодністровськ Чернівецької області, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на липень 1999 року становила 1580, 00 гривень, які належали ОСОБА_17 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1580,00 гривень.

В результаті таких дій ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на загальну суму 3800 доларів США, що становить згідно курсу НБУ станом на відповідні місяці 1999 року 15002, 00 грн., які правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, 25.06.1999р. ОСОБА_1, як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_9 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов'язкове проходження навчання особою та подальше обов'язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про складення ним завідомо підробленого офіційного документа, які правильно кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України як складання особою, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів.

25.06.1999р. ОСОБА_1, як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_10 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов'язкове проходження навчання особою та подальше обов'язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

27.06.1999р. ОСОБА_1, як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_18 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов'язкове проходження навчання особою та подальше обов'язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

27.06.1999р. ОСОБА_1, як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_12 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов'язкове проходження навчання особою та подальше обов'язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

29.06.1999р. ОСОБА_1, як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_19 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов'язкове проходження навчання особою та подальше обов'язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

02.07.1999р. ОСОБА_1, як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_14 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов'язкове проходження навчання особою та подальше обов'язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

02.07.1999р. ОСОБА_1, як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_16 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов'язкове проходження навчання особою та подальше обов'язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

03.07.1999р. ОСОБА_1, як президент ПП «Фірма Тайстра», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення такого виду діяльності як працевлаштування за кордоном, уклав із ОСОБА_17 трудову угоду без дати від 1999р. «Про обов'язкове проходження навчання особою та подальше обов'язкове працевлаштування ПП «Фірма Тайстра», бланк якої при невстановлених обставинах виготовив самостійно.

В результаті таких дій ОСОБА_1 вчинив повторне складення завідомо підроблених офіційних документів, які правильно кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України як складання особою, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор Гінгуляк Ю.В. клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності підтримав, просив суд задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав, зазначив, що кається у вчиненому та зобов'язується повернути потерпілим кошти, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності заперечили, вважали його передчасним, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не відшкодував їм заподіяної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, та роз'яснено відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України його право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, про що складено відповідний протокол.

30 квітня 2015 року підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що дії підозрюваного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, підозрюваний правильно розуміє характер оголошеної йому підозри та правову кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, свою вину визнає, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі минуло три роки, а злочину середньої тяжкості - п'ять років. Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У випадках зупинення перебігу строків давності перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

За змістом ст.ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що у період з 31 березня 2000р. до 25 грудня 2000р. підозрюваний ОСОБА_1 ухилявся від слідства. Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності зупинився. Однак, на даний час з моменту вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_1 (останній епізод - 03 липня 1999р.) минуло більше 15 років, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом роз'яснено підозрюваному ОСОБА_1 його права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, підозрюваний ОСОБА_1 повністю розуміє свої права і після їх роз'яснення наполягає на закритті провадження з цієї підстави.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, оскільки судом встановлені умови та підстави, визначені кримінальним законом (ч.2 ст. 49 КК України), а також отримано згоду підозрюваного ОСОБА_1 на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 15002, 00 грн., цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись ст.ст. 100, 284, 314, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, передбачені ч.2 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачени ч.2 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 12012270140000109 від 18.12.2012року.

Речові докази - трудові угоди в кількості 8 (вісім) штук, залишити в матеріалах кримінального провадження № 12012270140000109 від 18.12.2012року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя