Справа № 2-65/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

22 січня 2007 року    Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Росслова В.В.

при секретарі - Паляничці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Зміїв цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача і зустрічним позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача, визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією ІНФОРМАЦІЯ_1, анулювання нарахованого на його підставі боргу у сумі 4513 гривень 70 копійок, стягнення з відповідача на її користь 312,94 гривень, як безпідставно виплачені, зобов'язання відповідача безкоштовно підключити електричну енергію до АДРЕСА_1 . ОСОБА_1. вказала, що при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 електроприладів в її будинку АДРЕСА_1  АК «Харківобленерго» було виявлено перефразіровку електропроводів внаслідок чого спожита енергія не фіксувалась лічильником, про що було складено акт, з яким позивачка не згодна.

Відповідач АК «Харківобленерго» подав до суду зустрічну позовну заяву в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 при рейдовій перевірці по виявленню безоблікового користування електроенергією в домоволодінні, яке належить ОСОБА_1. та в якому мешкає її син ОСОБА_2., було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, шляхом монтажу розетки зі схованою електропроводкою підключеною поза приладом обліку, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується, що є грубим порушенням п. п 42, 48 Правил користування електричною енергією. На підставі акту ІНФОРМАЦІЯ_1про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення останньому зроблені нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, які склали 2155 грн. 45 коп..

АК «Харківобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1. 2155 грн. 45 коп. матеріального збитку, 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом в якості співвідповідача , за заявою представника АК "Харківобленерго", як споживач електроенергії на час виявлення порушення , був притягнутий син позивачки -ОСОБА_2, який позов не визнав з тої причини, що на його думку акт ІНФОРМАЦІЯ_1 сфальсифікували робітники АК "Харківобленерго" в частині визнання ним своєї провини за безоблікове користування електроенергією. Він згоден з виявленими порушеннями та відомостями, які відображені в акті, але заявив що не знав про існування розетки зі схованою електропроводкою і на час перевірки нею не користувався . Вона на його думку була змонтована ще до того, як ОСОБА_1. купила будинок, попередніми власниками. Будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_1.. Але вона в ньому ніколи постійно не проживала. Цим будинком користується він. Здійснює його догляд, поточний ремонт.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1. позов не визнала мотивувавши це тим, що виявлену розетки зі схованою електропроводкою було встановлено ще попередніми власниками будинку. Крім того на її думку акт ІНФОРМАЦІЯ_1сфальсифікували

2

робітники АК "Харківобленерго" в частині визнання її сином ОСОБА_2 своєї провини за безоблікове користування електроенергією. Будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить їй. Але вона в ньому ніколи не проживала. Цим будинком з її дозволу користується син. Здійснює його догляд, поточний ремонт.

Представник відповідача Аулова Ю.В. проти первісного позову заперечувала, пояснивши, що на підставі договору про користування електричною енергією ІНФОРМАЦІЯ_3 є споживачем електричної енергії. ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно працівниками АК «Харківобленерго» проводилась перевірка електричного лічильника за місцем мешкання позивачки, за результатами якої було складено акт про порушення Правил споживання електричною енергією і який відповідає дійсності. Вимоги, викладені у зустрічному позові просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні вимог позивачки по первісному позову ОСОБА_1. необхідно відмовити, а зустрічний позов АК "Харківобленерго" задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому Зміївською державною нотаріальною конторою Харківської областіІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 року наданої АК "Харківобленерго" з 2001 року і на момент перевірки особовий рахунок НОМЕР_1 був відкритий на ОСОБА_2., як користувача електроенергією.

Згідно наявним у матеріалах справи квитанціям, оплату за електроенергію за адресою АДРЕСА_1 здійснював ОСОБА_2., як користувач електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 1 Закону України „ Про електроенергетику „ споживачем електричної енергії визнається фізична особа, що використовує енергію для власних потреб на підставі договору. Саме такою особою є ОСОБА_2..

ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками АК «Харківобленерго» в кількості трьох осіб було проведено перевірку додержання споживачем ОСОБА_2. правил користування електроенергією, за результатами якої складено акт про виявлення безоблікового користування електричною енергією, шляхом монтажу розетки зі схованою електропроводкою підключеною поза приладом обліку, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується, що є грубим порушенням п. п 42,48 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 р. до об'єктів споживача відноситься житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на праві власності або користування.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести в акт свої заперечення. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник нараховує розмір збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Як вбачається з акту, його підписали три представника енергопостачальника, що відповідає вимогам п. 53 вищевказаних Правил користування електричною енергією, та ОСОБА_2, який  визнав виявлене порушення , про що власноручно вробив відповідний надпис в акті.

Факт наявності порушень Правил користування електричною енергією підтверджується актом про порушення Правил користування електроенергією за номером ІНФОРМАЦІЯ_1, фактом визнання виявлених порушень ОСОБА_2. при складанні акту та його підписом про це, показаннями свідків ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5. які підтвердили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у домоволодінні ОСОБА_1. було виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення", шляхом монтажу розетки зі схованою електропроводкою підключеною поза приладом обліку, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується.

3

Крім того ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в своїх поясненнях визнали факт наявності розетки зі схованою електропроводкою підключеною поза приладом обліку.

Згідно копії заяви ОСОБА_1. директору CO „Харківенергозбут" , вона просила зменшити суму нарахованих матеріальних збитків у зв'язку з допущеними порушеннями згідно акту про порушення Правил користування електроенергією за номером ІНФОРМАЦІЯ_1р. та зобов'язався у подальшому не порушувати правил користування електроенергією та сплатити завдані збитки. Що свідчить про фактичне визнання своєї провини та факту безоблікового користування електроенергією.

Згідно вищевказаної заяви ОСОБА_1. та враховуючи її незадовільний матеріальний стан АК «Харківобленерго» зменшило нараховану суму з 4513, 70 гривень до 2256,85 гривень з яких згідно квитанції ( а.с.17,18 ) ОСОБА_2. сплачено 101, 40 гривень ІНФОРМАЦІЯ_6 року, як штраф .

Зважаючи на визнання ОСОБА_2. та ОСОБА_1. при розгляді справи наявності розетки зі схованою електропроводкою підключеною поза приладом обліку, визнання ОСОБА_2. своєї провини в момент перевірки та власноручній запис про це в акті, факт часткової оплати відповідачем ОСОБА_2. нарахованого АК «Харківобленерго» штрафу у сумі 101,40 гривень, заяву ОСОБА_1. директору CO „Харківенергозбут" де вона визнає свою провину в безобліковому користуванні електроенергією та просить зменшити суму штрафу, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2. фактично погодився з виявленими згідно акту ІНФОРМАЦІЯ_1 порушеннями „Правил користування електричною енергією для населення", нарахованим штрафом та визнав свою провину в безобліковому користуванні електроенергією.

Таким чином суд вважає доведеною та підтвердженою достатніми доказами винність відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2. в заподіянні АК «Харківобленерго» майнової шкоди у сумі 2155 гривень 45 копійок.

Суд не приймає ствердження відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про фальсифікацію їх підписів в акті ІНФОРМАЦІЯ_1р. та заяві про зменшення суми нарахування та вважає їх безпідставними виходячи з того, що вони не надали суду будь-яких доказів на підтвердження цих обставин та відмовились від призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи.

В супереч ст. 60 ЦПК України позивач по первинному позову ОСОБА_1. та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2. не надали суду доказів на підтвердження своїх пояснень.

За таких обставин суд визнає правомірними дії АК «Харківобленерго» відносно складання акту про порушення Правил користування електроенергією за номером ІНФОРМАЦІЯ_1 , послідуючого нарахування суми завданих матеріальних збитків, відключення у зв'язку з цим споживача від електроенергії, сплати відповідачем на рахунок АК «Харківобленерго» 312 гривень 94 копійки.

Таким чином у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі з вищезазначених підстав..

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам або майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зустрічні позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, а саме вся сума збитку повинна бути стягнута з співідповідповідача по зустрічному позову ОСОБА_2, як споживача електроенергії на момент виявлення порушення та особи винної в цьому.

Суд визнає, що відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 не є споживачем електроенергії з огляду на те , що договір про користування електроенергією між нею та АК «Харківобленерго» було укладеноІНФОРМАЦІЯ_7, в той час , як на момент виявлення порушення   абонентом   АК   «Харківобленерго»   згідно   особового   рахунку  НОМЕР_1був

4  ОСОБА_2. Крім того судом не встановлений саме факт безоблікового користування  електроенергією  зі  сторони     ОСОБА_1.  в  той  час,  як такий  факт встановлений зі сторони ОСОБА_2.. В її діях відсутній причинний зв'язок між виявленим порушенням та спричиненою шкодою.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку що на момент виявлення порушення та складання акту ІНФОРМАЦІЯ_1p., згідно ст. 1 Закону України „ Про електроенергетику „ споживачем електричної енергії був ОСОБА_2., який є виною особою в заподіянні АК «Харківобленерго» майнової шкоди і з якого належить стягнути на користь позивача по зустрічному позову 2155 гривень 45 копійок

З цих причин в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1. суд вважає за необхідне відмовити.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст. 629, 652, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 214, 215 ЦПК України, п.п. 1, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» ( р/р 2603133181254 «ЦВ ПІБ» МФО 351458, код 00131954, о/р 899999) матеріальну шкоду в сумі 2155 (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з з ОСОБА_2 судові витрати : судовий збір в суммі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 81 гривну у прибуток АК "Харківобленерго" на р\р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ „Базис" м. Харків МФО 351599, код 00131954.

В частині позовних вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Зміївський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Зміївський районний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.