ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2006 р. | Справа № 13/205-2538(7/107-1766) |
10 год. 30 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
при секретарі судового засідання Пудіш О.О.
Розглянув справу
за позовом: Тернопільського колективного підприємства „Укркульттовари”, вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, 46000
до відповідача: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000
За участю представників сторін:
позивача: Борко Л.Д. –доручення № б/н від 03.07.2006 р.
відповідача : Переймибіда Р.Б. –довіреність № 15497/7/10-015 від 16.03.2006 р.
Суть справи:
про скасування податкового повідомлення рішення №0002122303/0/18738 від 05.04.2005 р. в частині нарахування 1044,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, підтверджена актом перевірки, підписом продавця на звіті РРО, а можливий виторг попереднього дня слід було внести в РРО з використанням операцій „службове внесення”, якщо він не інкасований.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін, свідкам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130, 65 КАС України.
В засіданні оголошувались перерви до 04.07.2006 р. та 13.07.2006 р. в зв’язку з необхідністю викликати та допитати в якості свідків перевіряючих –Лісніцького Б.В., Дев’яткова Ю.В. та реалізатора –Дідуник Я.О., в зв’язку з чим за ініціативою суду проводилась технічна фіксація судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та допитавши свідків Лісніцького Б.В., Дев’яткова Ю.В., Дідуник Я.О., суд встановив:
- відповідачем проведено перевірку діяльності позивача на предмет правильності здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині, що належить позивачу, по результатах якої складено акт № 19180966/23-03 від 01.04.2005 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002122303/0/18738 від 05.04.2005 р. про стягнення 1384,9 грн. штрафних (фінансових) санкцій за незабезпечення щоденного друку Z-звітів РРО та відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Як видно з акту перевірки, відповідачем виявлено різницю готівки 208,98 грн., а саме згідно Х-звіту РРО готівка числилась 220,18 грн., а фактично підраховано 429,16 грн. на місці проведення розрахунків. На Х-звіті РРО реалізатором зроблено напис про наявність готівки на місці проведення розрахунків –429,16 грн.
В розділі „3” акта перевірки зроблено пояснення реалізатором, що різниця в сумі 208,98 грн. –це залишок виручки з 31.03.2005 р.
Свідки Лісніцький Б.В. (перевіряючий), Дідуник Я.О. (реалі затор) засвідчили, що сума готівки в скриньці РРО відповідала Х-звіту РРО, а різниця виникла по тій причині, що перевіряючими досумовано кошти, які були в паперовому ящику під іншим столом, ніж знаходився РРО.
Свідок Дев’ятков Ю.В. (перевіряючий) також підтвердив, що готівка, яка вказана в акті перевірки визначалась сумуванням готівки в скриньці РРО та паперовому ящику. Однак точну суму готівки в скриньці РРО не пам’ятає, а паперовий ящичок знаходився під тим самим столом, де стояв РРО.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого:
- відповідачем, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, застосовано процедуру передбачену Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181, який не регулює готівкові відносини;
- відповідачем безпідставно ототожнюється поняття „місце проведення розрахунків”, значення якого викладено в ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, з торговим залом. Місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти –це є скринька РРО, в якій реалізатор не повинен допускати змішування денного виторгу з іншими якимись готівковими коштами;
- відповідач помилково трактуючи поняття місце проведення розрахунків, не дослідив і не проаналізував пояснення реалізатора та головного бухгалтера позивача, який був частково присутнім при проведенні перевірки, про наявність в паперовому ящику виручки попереднього дня;
- посилання відповідача про необхідність внесення в РРО використовуючи операцію „службове внесення” безпідставні, оскільки це необхідно було б зробити при знаходженні виручки попереднього дня в скриньці РРО, що фактично місця не мало.
Таким чином, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО матеріалами справи не підтверджена, а навпаки спростована і дії відповідача по стягненню за це фінансових санкцій незаконні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і базуються на чинному законодавстві
Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0002122303/0/18738 від 05.04.2005 р. в частині нарахування 1044,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 18 липня 2006 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя С.Г. Стопник