ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Ладика Я.І., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2009 року,
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1
1969 року народження, уродженкаАДРЕСА_1 працююча заступником голови ДПА в Івано-Франківській області, громадянка України, -
притягнута до адміністративної відповідальності за п."г" ч.1 та п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.
За постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, перебуваючи на посаді заступника голови ДПА в Івано-Франківській області та голови комітету кредиторів боржника ВАТ "Оріана", як особа уповноважена на виконання функцій держави, порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, надала незаконні перевагиОСОБА_2. під час підготовки та прийняття рішення при розгляді подання Фонду державного майна України від 11.12.2008 року стосовно призначення останнього розпорядником майна ВАТ "Оріана" та надала Господарському суду Івано-Франківської області недостовірну інформацію щодо наявності у ОСОБА_2. ліцензії Міністерства економіки України на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 33-98/2009р. Головуючий у І інстанції Лазарів О.Б.
Категорія п."г" ч.1 ст.5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією"
В поданій апеляції ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у корупційному діянні? посилається на необгрунтованість та незаконність постанови суду, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи. Окрім цього, розглянув справу у її відсутність, чим позбавив можливості захистити свої інтереси в суді. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1та її представника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, яка вважає апеляцію безпідставною, а постанову законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проте ні орган, який склав протокол, ні суд належним чином не виконали вимог закону про адміністративні правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП протокол №14 від 11 лютого 2009 року складено в одному екземплярі, а його копія не вручена ОСОБА_1
Суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоч за змістом зазначеної статті справу без участі цієї особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 двічі зверталася до суду з клопотанням про відкладення справи до отримання нею відповіді з УСБУ області по наслідках перевірки її заяви та у зв'язку з необхідністю укласти угоду з адвокатом про надання правової допомоги (а.с. 50, 56).
Таким чином, суд в порушення вимог ст. 55 Конституції позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати надане їй право захистити свої інтереси в суді.
Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 суд неповно з'ясував обставини справи і прийшов до помилкового висновку про її винність у вчиненні корупційного діяння.
З клопотання ОСОБА_1 яке надійшло в Господарський суд Івано-Франківської області 30.12.2008 року вбачається, що кандидатура ОСОБА_2. на призначення його розпорядником майна ВАТ "Оріана" була запропонована Фондом державного майна України.
З резюме на ОСОБА_2. видно, що він у 2006-2008 роках неодноразово виконував функції розпорядника майна різних підприємств, в тому числі по справах за номером від 7 до 21 стосовно майна 15 підприємств.
Тому, надаючи господарському суду інформацію щодо можливого призначення ОСОБА_2. розпорядником майна ВАТ "Оріана", ОСОБА_1 була переконана, що він має ліцензію Міністерства економіки України на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого. Довідавшись в процесі розгляду справи у господарському суді, що раніше видануОСОБА_2. ліцензію серії АБ№116203 анульовано у вересні 2005 року, ОСОБА_1 просила господарський суд не розглядати подане клопотання про призначення ОСОБА_2. розпорядником майна ВАТ "Оріана", що підтверджується витягом з аудіозапису судового засідання від 26.01.2009 року.
За таких обставин не можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 умисно надала Господарському суду Івано-Франківської області завідомо недостовірну інформацію.
Не можна вважати доведеною вину ОСОБА_1у тому, що вона своїми діями надала незаконні перевагиОСОБА_2. стосовно його призначення розпорядником майна ВАТ "Оріана", оскільки матеріалами справи не підтверджено, що на цю посаду претендували інші особи.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2009 року щодо неї скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Я.І. Ладика
Згідно з оригіналом
Суддя Я.І. Ладика