Справа № 22а-1315/2006                                  Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.

Доповідач у IIінстанції Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного, суду Київської області у складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів  Даценко Л.М., Оношко Г.М.

при секретарі Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Ржищівської міської Ради на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора до Ржищівської міської Ради, третя особа Ржищівський міський споживчий кооператив про скасування рішення сесії Ржищівської міської ради п'ятого скликання №92-03-05 від 12.07.2006 року „Про розгляд протесту в.о. Кагарлицького міжрайонного прокурора „Про скасування рішення №78-02-05 від 01.06.2006 року та скасування рішення сесії Ржищівської міської ради п'ятого скликання №78-02-05 від 01.06.2006 року „Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого кооперативу від 28 квітня 2006 року", в частині зобов'язання оформлення міськвиконкомом Ржищівської міської ради права власності на вище перераховані об'єкти на Ржищівський міський споживчий кооператив,

встановила:

У липні 2006 року прокурор звернувся з зазначеним позовом, в якому просив скасувати рішення сесії Ржищівської міської ради п'ятого скликанн -№92-03-05 від 12.07.2006 року „Про розгляд протесту в.о. Кагарлицького міжрайонного прокурора „Про скасування рішення №78-02-05 від 01.06.2006 року та скасування рішення сесії Ржищівської міської ради п'ятого скликання №78-02-05 від 01.06.2006 року „Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого кооперативу від 28 квітня 2006 року", в частині зобов'язання оформлення міськвиконкомом Ржищівської міської ради права власності на перераховані в рішенні об'єкти на Ржищівський міський споживчий кооператив.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що об'єкти нерухомості зазначені в позові належать на праві власності Київській обласній спілці споживчих

товариств, а тому рішення сесії в частині зобов'язання оформлення права власності на ці об'єкти на Ржищівський міський споживчий кооператив є прямим втручанням в господарську діяльність юридичної особи,  що суперечить Закону України „Про власність".

Постановою Ржищівського районного суду від 18.09.2006 року позовні вимоги Кагарлицького міжрайонного прокурора задоволені в повному обсязі. Постановлено рішення сесії Ржищівської міської ради п'ятого скликання №92-03-05 від 12.07.2006 року „Про розгляд протесту в.о. Кагарлицького міжрайонного прокурора „Про скасування рішення №78-02-05 від 01.06.2006 року та рішення сесії Ржищівської міської ради п'ятого скликання №78-02-05 від 01.06.2006 року „Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого кооперативу від 28 квітня 2006 року", в частині зобов'язання оформлення міськвиконкомом Ржищівської міської ради права власності на вище перераховані об'єкти на Ржищівський міський споживчий кооператив - скасувати як незаконні.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Судом встановлено, що Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області проведено перевірку заяви Київської регіональної спілки споживчої кооперації на незаконні дії Ржищівської міської ради якою встановлено, що 01.06.2006 року сесія п'ятого скликання Ржищівської міської ради прийняла рішення №78-02-05, яким скасовано рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004 року № 165 „Про оформлення права власності" та зобов'язано міськвиконком Ржищівської міської ради оформити право власності на нерухомі об'єкти на Ржищівський міський споживчий кооператив, а саме: магазин №4 „Продовольчі товари" вул. Б.Хмельницького, магазин „Продовольчі товари" №6 вул. Петровського, магазин „Хліб" №2 вул. Леніна 29, магазин „Господарчі товари" №7 вул. Леніна 29, магазин „Спорттовари" вул. Леніна 23, магазин „Дитячий світ" вул. Леніна 23, магазин „Техніка" вул. Леніна 23, магазин „Молоко" вул. Леніна 23, магазин „Комісійний" вул. Леніна 23, магазин „Уцінені товари" вул. Леніна 23, магазин „Меблі" вул. Петровського, магазин „Універмаг" вул. Леніна 27, магазин „Продовольчі товари" вул. Будівельників, магазин "Товари повсякденного попиту" №4 вул. Боровського 17, магазин „Продовольчі товари" вул. Комсомольська 21, заготларьки - 2 шт. вул. 3-го Інтернаціоналу, адмінкорпус вул. Шевченка, ресторан „Дніпро" вул. Шевченка 98, кафе „Леглич" вул. Петровського, кафе „Піцерія" вул. Радянська, адмінбудинок хлібзаводу вул. Комсомольська 21, хлібопекарний цех вул. Комсомольська, товарний склад вул. Комсомольська 21, магазин „Господарчі товари" вул. Леніна 23, магазин посуд вул. Леніна 23, магазин „Овочі" вул. Леніна 23, магазин „М'ясо-риба" вул. Леніна 23.

На вказане рішення сесії, а саме в частині зобов'язання оформлення міськвиконкомом Ржищівської міської ради права власності на вище перераховані об'єкти на Ржищівський міський споживчий кооператив в.о. Кагарлицького міжрайонного прокурора принесений протест про скасування зазначеного рішення.

Протест прокурора був залишений без задоволення.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 25 березня 2004 року, право власності на зазначені об'єкти визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, оскільки відповідач оскаржуваними рішеннями втрутився в господарську діяльність власника майна, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання прийнятих рішень незаконними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що відповідач незаконно втрутився в господарську діяльність Київської обласної спілки споживчих товариств, тому до уваги не приймаються.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування постанови суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 160, 198,200 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Ржищівської міської Ради відхилити.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання повної ухвали суду.