Справа №3-3958
2006 рік Справа № 3-3
2007 рік
ПОСТАНОВА
23 січня 2006 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 04.06.2006 року о 9.30, керуючи автомобілем „Сузукі-Свіфт", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Московському в м. Харкові, на перехресті з вул.. Харківських Дивізій рухався зі швидкістю понад 60 км/год, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого в зазначеній вище дорожньо-транспортній обстановці він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, вважав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини обох водіїв. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що рухався по пр-ту Московському в м. Харкові в лівій смузі проїзної частини за автомобілем КАМАЗ з швидкістю близько 60 км/час, при переїзді перехрестя пр-ту Московського та вул.. Харківських Дивізій ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку і опинився між КАМАЗом та бордюрним каменем проїзної частини. При цьому водій ОСОБА_1 пояснив, що увімкнутого сигналу повороту на автомобілі КАМАЗ не бачив і вважав, що він буде рухатись прямо.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за сто метрів до перехрестя пр-ту Московського та вул.. Харківських Дивізій він переконався в безпечності маневру, увімкнув сигнал лівого повороту і зайняв ліве положення на проїзній частині, при цьому ОСОБА_2 автомобіль „Сузукі" до моменту зіткнення не бачив. ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль „Сузукі" рухався з перевищенням дозволеної швидкості, що робило неможливим виконання водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху
Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Які знаходились у причинному зв*язку з ДТП, підтверджуються також письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення АА № 097706 від 04.06.2006 г.,
згідно якого, водій ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем КАМАЗ,
- змістом протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до нього.
Згідно з висновком авто-технічної експертизи № 7481 від 19.10.2006 року, водій
ОСОБА_1 здійснював рух в населеному пункті з перевищенням швидкості - більш ніж 60 км/час, його дії не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Експерт не дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не знаходяться в причинному зв*язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував проти висновку судової авто-технічної експертизи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год спростовуються висновком судової авто-технічної експертизи.
Згідно п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.
Згідно п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/час.
Таким чином, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 були порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді після проведення авто-технічної експертизи 01.11.2006 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 04.06.2006 р. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад двох місяців.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,248, 252, 268, 124 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.