ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2006 р. | Справа № 13/216-2799 |
14 год. 30 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
при секретарі судового засідання Пудіш О.О.
Розглянув справу
за позовом: ТОВ спільне українсько-американське підприємство „Чайка”, с. Курдибанівка, Бучацький район, Тернопільська область, 48420
до відповідача: Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, пл. Волі,1, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400
За участю представників сторін:
позивача: Позняк В.М. –доручення № 2 від 13.07.2006 р.
відповідача :
Суть справи:
про скасування податкового повідомлення-рішення № 31/0002911500/0 від 05.06.2006 р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: податкова накладна, накладна на реалізацію пічного палива, договір купівлі-продажу № 10 завірені факсимільним підписом директора УПП „Укртехмаш”, що являється порушенням чинного законодавства; Товарно-транспортні накладні (ТТН) не представлено, а тому вартість пічного палива не може включатись до податкового кредиту; єдина посадова особа та засновник УПП „Укртехмаш” Гнатюк М.Є. помер 17.07.2005 р.; податкова накладна є в одному екземплярі УПП „Укртехмаш” з грудня 2005 р. не звітує, а тому податкова накладна не виконує своєї законодавчої функції і сума ПДВ –5308 грн. підлягає виключенню з податкового кредиту в декларації за травень 2005 р.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.
В засіданні оголошувалась перерва до 14.07.2006 р. в зв’язку з поданням заперечень відповідачем в день засідання та для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
- відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку діяльності позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з УПП „Укртехмаш” за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2005 р., по результатах якої складено акт № 51/15/24621592 від 26.05.2006 р., та прийняте податкове повідомлення-рішення №31/0002911500/0 від 05.06.2006 р. про стягнення 5308 грн. санкцій.
Як видно з акту перевірки відповідач вважає, що податкова накладна № 1605-02 від 16.05.2005 р., виписана УПП „Укртехмаш”, не виконує своєї законодавчої функції, оскільки завірена факсимільним підписом в одному екземплярі, ТТН на доставку пічного палива не представлена, а тому: „...вартість таких цінностей не може бути віднесено до податкового кредиту підприємства”. А оскільки позивач сільгоспвиробник, то суму зобов’язань з ПДВ збільшену на незаконно використаний кредит (5308 грн.), слід було перерахувати на окремий рахунок, що зроблено не було, тому ці кошти вважаються використаними не за цільовим призначенням і стягуються в безспірному порядку до Держбюджету.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого:
- в порушення п.9 ст. 11-1 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні”, відповідач без належної підстави (рішення суду) провів позапланову виїзну документальну перевірку діяльності позивача;
- з огляду на правила п.11.29 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” та „Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини”, затверджений постановою Кабміну України від 26.02.1999 р. № 271, розглядуване питання не стоїть в порушенні обов’язку сплатити до Держбюджету ПДВ, а на думку відповідача - в нецільовому використанні коштів. Разом з тим, відповідач приймає податкове повідомлення-рішення, коли несплата податків місця не має та ще й про стягнення 5308 грн. штрафних (фінансових) санкцій, коли вищевказаний порядок стягнення санкцій не передбачає, а встановлює відповідальність за нецільове використання коштів, лише для керівників таких сільськогосподарських товаровиробників.
- безпідставним і недоречним є обґрунтування в акті перевірки, можливості чи неможливості включення до податкового кредиту вартості продукції придбаної платником, оскільки згідно Закону України „Про податок на додану вартість” до податкового кредиту можуть включатись лише суми ПДВ сплачені у вартості придбаної продукції (товарів) , а не: „... вартість таких цінностей...”
- відсутність ТТН та шляхових листів може бути підставою для обґрунтування незаконності облікування транспортних видатків, а не вартості придбаних товаро-матеріальних цінностей, вартість, факт отримання, оплата яких в даному випадку підтвердив при перевірці і сам відповідач.
- згідно ст. 207 ЦК України факсимільний підпис це аналог власноручного підпису, а Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрований в Мін’юсті України 23.06.1997 р. № 233/2037, заборону на факсимільний підпис не містить і взагалі про це не говорить. Разом з тим Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (ч.2 ст.9), „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затверджений наказом Мінфіну України 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрований в Мін’юсті України 05.06.1995 р. за №168/704 (п.2.5), прямо передбачають таке завірення первинних документів до яких відноситься і податкова накладна;
- посилання відповідача на факт смерті засновника і єдиної посадової особи УПП „Укртехмаш” взагалі недоречне в даному випадку, оскільки констатація про смерть йде 17.07.2005 р. (до речі не точно, оскільки згідно довідки виконкому Скалатської міськради №1553 від 08.12.2005 р. про смерть Гнатюка М.Є. зроблено запис № 20 від 12.07.2005 р.), а господарська операція повністю виконана в травні 2005 р.
При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи та базуються на чинному законодавстві.
Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції №31/0002911500/0 від 05.06.2006 р.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 17 липня 2006 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя С.Г. Стопник