Справа № 2-978
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Суханової А.В.
при секретарі Юнусовій Е.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», ОСОБА_3 про визнання права власності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», ОСОБА_3 про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2008 р. померла його бабуся – ОСОБА_4. Після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння за адресою: м. Макіївка, вул. Калиніна, б. 93/111, що належало їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.1985 р. Він є спадкоємцем вказаної частини домоволодіння у зв»язку з наявністю заповіту. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а ОСОБА_3 - про відмову від прийняття спадщини на його користь. У 2008 р. він самочинно прибудував до житлового будинку сені б-4, у зв»язку з чим загальна площа будинку стала 67,6 кв.м. На теперешній час проектною організацією узгоджена експлуатація вказаної прибудови. Просив суд постановити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок Б-1, загальною площею 67,6 кв.м., у тому числі житловою 29,5 кв.м., літню кухню – Ж-1, туалет – З-1, питну колонку І, ворота та огорожу. Також просив виділити у натурі з майна у спільній частковій власності Ѕ частину спірного домоволодіння з вказанням його адреси: м. Макіївка, вул. Калініна, б. 93.
Представник позивача – ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримала вимоги, заявлені ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування на житловий будинок Б-1, загальною площею 67,6 кв.м., у тому числі житловою 29,5 кв.м., літню кухню – Ж-1, туалет – З-1, питну колонку І, ворота та огорожу за адресою: м. Макіївка, вул. Калиніна, б. 93/111. Частину позовних вимог про виділ у натурі частки домоволодіння просила залишити без розгляду та пояснила, що 10.04.2008 р. померла бабуся позивача – ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння за адресою: м. Макіївка, вул. Калиніна, б. 93/111. ОСОБА_1 є спадкоємцем вказаної частини домоволодіння у зв»язку з наявністю заповіту. ОСОБА_3 відмовилась від частки спадщини на користь позивача. Після фактичного прийняття спадщини, у 2008 р. позивач самочинно за власні кошти прибудував до спадкового житлового будинку сені б-4, у зв»язку з чим загальна площа будинку стала 67,6 кв.м. На теперешній час експлуатація вказаної прибудови узгоджена проектною організацією.
Представник відповідача - Макіївської міської ради – ОСОБА_6 до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду лист з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивач не є власником спірного майна. Вважає, що поперше позивачу необхідно оформити у встановленому порядку право власності на домоволодіння за ОСОБА_4, а після цього вирішувати питання про спадкові права у нотаріальному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не заперечує.
Представник третьої особи – КП “БТІ м. Макіївки” до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного підприємства, покладаються на рішення суду.
Третя особа – ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.1985 р. Ѕ частина домоволодіння за адресою: м. Макіївка, вул. Калініна, 93 належало ОСОБА_4 (а.с. 22). Інша Ѕ частина вказаного домоволодяння за адресою – м. Макіївка, вул. Серго, б. 111, яка рішенням суду Центрально-Міського району м. Макіївки від 26.09.2007 р. була виділена у натурі, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с. 32)
Згідно з копією заповіту від 10.05.1994 р., посвідченого Першою Макіївської державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 3-1214, ОСОБА_4 заповіла все належне їй майно онуку – ОСОБА_1 та дочці – ОСОБА_3 (а.с. 8).
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 померла 10.04.2008 р., про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецуької області зроблено відповідний запи № 955 (а.с. 21).
04.08.2008 р. позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 (а.с. 30). ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері, про що надала заяву (а.с. 31). Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає. Мати позивача та донька спадкодавця – ОСОБА_8 померла у 1978 році (а.с. 49).
Відповідно до інвентаризації, що була проведена КП “БТІ м. Макіївки” 25.11.2008 р. за адресою м. Макіївка, вул. Калініна, б. 93/111 за вказаною адресою самочинно збудовано сені б-4 до житлового будинку Б-1. Загальна площа будинку у зв»язку з самочинною прибудовою сеней стала 67,6 кв.м. (а.с. 10-14). У судовому засіданні встановлено, що будівництво було проведено позивачем після фактичного прийняття спадщини власними силами та за власні кошти.
Відповідно до технічного висновку, складеного Комунальним підприємством містобудівництва, архітектури та проектування в результаті проведеної реконструкції житлового будинку Б-1, прибудови б-4, загальна площа будинку складає 67,60 кв.м., у тому числі житлова – 29,50 кв.м. (а.с. 15-19). За результатами обстеження прибудови Макіївською міською санітарно-епідеміологічною станцією встановлено її задовільний санітарно-епідеміологічний стан та можливість подальшої експлуатації при дотриманні діючих санітарних нормативів (а.с. 51-52). Згідно з експертним висновком державного інспектора пожежного нагляду Центрально-Міського району м. Макіївки порушеннь вимог протипожежних норм та правил не виявлено (а.с. 50).
На підставі викладеного, та враховуючи те, що прибудова б-4 є невід»ємною частиною житлового будинку Б-1, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно реконструйований житловий будинок, загальною площею 67,6 кв.м., у тому числі житловою 29,5 кв.м.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на літню кухню – Ж-1, туалет – З-1, питну колонку І, ворота та огорожу, то суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволені у зв»язку з тим, що позивач не реалізував своє право на оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Перешкод останньому у реалізації вказаних прав немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 328, ч. 5 ст. 376, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок Б-1, загальною площею 67,60 кв.м., у тому числі житловою 29,50 кв.м., що входить до складу Ѕ частини домоволодіння за адресою: м. Макіївка, вул. Калініна, б. 93/11.
У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.
Суддя А.В.Суханова