ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"13" липня 2006 р. |
Справа № 13/193-2526 |
14 год. 30 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
при секретарі судового засідання Пудіш О.О.
Розглянув справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: 1. Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000
2. Чортківської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
3. Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м. Борщів, Тернопільська область, 48700
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець
ОСОБА_2 - доручення № б/н від 26.06.06 р.
відповідача 1: Трофимчук Мар'яна Олегівна - довіреність № 12855/10/10-015 від
27.12.2005 р.
Суть справи:
про визнання протиправними дій Чортківської міжрайонної державної податкової інспекції щодо несвоєчасного повідомлення про проведення планової документальної перевірки та порушення термінів її проведення, встановлених законом; визнання нечинним рішення (наказ НОМЕР_1) Державної податкової адміністрації в Тернопільській області про проведення позапланової виїзної перевірки; визнання протиправними дій Борщівської міжрайонної податкової інспекції щодо недотримання встановлених законом термінів проведення позапланової перевірки, вказаних в направленні НОМЕР_2 та визнання нечинним розпорядження Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_3.
Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те що: підставою для позапланової перевірки у відповідності до п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, було розпочате службове розслідування згідно розпорядження НОМЕР_4 та наказу ДПА в Тернопільській області НОМЕР_1; порушення строків проведення позапланової перевірки не було, а тому дії його правомірні.
Другий відповідач відзиву не представив, однак ДПІ у Чортківському районі повідомила, що по відношенню до Чортківської МДПІ слід провадження закрити, долучивши наказ ДПА в Тернопільській області „Про реорганізацію підвідомчих державних податкових інспекцій області” НОМЕР_5, згідно якого правонаступником по Заліщицькому району в якому зареєстрований позивач, являється Борщівська МДПІ.
Третій відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він дотримувався вказівок ДПА Тернопільської області, а згідно наказу НОМЕР_6, тривалість позапланової перевірки 5 робочих днів. І оскільки позивач до позапланової перевірки його не допустив, розпорядження НОМЕР_3 прийняте правомірно.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін, роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.
В засіданнях оголошувались перерви до 07.07.2006 р. та 13.07.2006 р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
- Чортківською МДПІ (правонаступником по Заліщицькому району, якої з 03.04.2006 р. є Борщівська МДПІ) проведено планову документальну перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства по результатах якої складено акт НОМЕР_7. В зв'язку з непредставленням акту для ознайомлення і підписання позивачу у встановлений законом строк, останній звернувся з заявою НОМЕР_8 про усунення порушень до Чортківської МДПІ, начальника Заліщицького відділення Чортківської МДПІ та ДПА в Тернопільській області. З врахуванням службової записки начальникf відділу оподаткування фізичних осіб Гузенкова В.В., ДПА в Тернопільській області прийнято розпорядження НОМЕР_4 „Про проведення службового розслідування” та наказ НОМЕР_1 „Про проведення позапланової виїзної перевірки”. До проведення позапланової перевірки, позивач перевіряючих не допустив і Борщівською МДПІ прийнято розпорядження НОМЕР_3 „Про призупинення проведення позапланової виїзної перевірки СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає дії відповідачів незаконними з підстав викладених в позові.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого:
- в порушення ч.4 ст. 11-1 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні”, п.1.2 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок, щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України НОМЕР_10 та зареєстрованого і Мін'юсті України 30.06.2004 р. за № 1035486-04, третій відповідач який є правонаступником по Заліщицькому району Чортківської МДПІ (наказ ДПА в Тернопільській області НОМЕР_5), не представив доказів в підтвердження письмового повідомлення позивача за 10 днів до проведення планової виїзної перевірки. Хоча в акті перевірки НОМЕР_7 (1 стор.) вказано, що повідомлення направлено поштою 25.01.2006 р.
- в порушення ч. 10 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, третій відповідач проводив планову виїзну перевірку позивача, який згідно ст.1 Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва” є суб'єкт малого підприємництва, з 07.02.2006 р. до 23.03.2006 р. Оскільки датою закінчення перевірки є дата підписання акта перевірки, а фактичне підписання акта перевірки відбулось 23.03.2006 р. після доопрацювання, про що свідчить акт службового розслідування, затверджений головою ДПА в Тернопільській області 19.06.2006 р. Факт порушення термінів проведення планової виїзної перевірки, підтверджує й ДПА в Тернопільській області, як в акті службового розслідування так і в відповіді НОМЕР_11, позивачу на його заяву НОМЕР_12;
- приймаючи наказ НОМЕР_1 „Про проведення позапланової виїзної перевірки”, перший відповідач вказав підставу п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Разом з тим ні з самого наказу, ні з розпорядження НОМЕР_4, ні з службової записки, начальника відділу оподаткування фізичних осіб не вбачається факт виявлення невідповідності вимогам закону, висновків акта перевірки, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів. Тому прийняття оскаржуваного наказу НОМЕР_1 є незаконним;
- в порушення вимог ч.11 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, третій відповідач вказав у направленні НОМЕР_2, про проведення позапланової перевірки з 17.05.2006 р. по 26.05.2006 р., тобто з перевищенням 5 робочих днів без продовження цього терміну, який може бути продовжений для суб'єктів малого підприємництва на 2 робочих дня (ч.13 ст.11-1 вказаного закону);
- згідно ч. 8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, безпосереднє здійснення (проведення) позапланової виїзної перевірки, може проводитись лише на підставі рішення суду. Однак перший відповідач, як ініціюючий орган ДПС за таким дозволом не звертався. Тому усі дії третього відповідача по проведенню безпосередньо позапланової перевірки та прийняття оскаржуваного розпорядження НОМЕР_3 є незаконні, а не допуск позивачем перевіряючих на проведення позапланової перевірки є обґрунтованим та правомірним.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та базуються на чинному законодавстві.
Провадження у справі по вимогах до Чортківської МДПІ підлягають закриттю в зв'язку з ліквідацією останньої, відповідно до наказу ДПА в Тернопільській області НОМЕР_5
Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо несвоєчасного повідомлення про проведення планової документальної перевірки та порушення термінів її проведення, встановлених законом; визнати нечинним рішення (наказ НОМЕР_1) Державної податкової адміністрації в Тернопільській області про проведення позапланової виїзної перевірки; визнати протиправними дії Борщівської міжрайонної податкової інспекції щодо недотримання встановлених законом термінів проведення позапланової перевірки, вказаних в направленні НОМЕР_2 та визнати нечинним розпорядження Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_3.
3. З приводу позову до Чортківської міжрайонної державної податкової інспекції провадження у справі закрити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 18 липня 2006 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя С.Г. Стопник