ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"18" липня 2006 р. |
Справа № 13/191-2494 |
15 год. 40 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
при секретарі судового засідання Пудіш О.О.
Розглянув справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2
2. Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, в особі Станції Тернопіль "Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", Привокзальна площа, 2, м. Тернопіль.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_3 -довіреність НОМЕР_1
відповідача : Козубай М.І. -довіреність № 46 від 30.06.2006 р.
Микитович М.М. -доручення № 18 від 15.03.2006 р.
третьої особи 1 : ОСОБА_2 -приватний підприємець
Суть справи:
про визнання нечинними: акту ненормативного характеру, у відповідності до якого було організовано конкурс на право оренди спірного майна; рішення відповідача (протокол НОМЕР_2) в частині визнання переможцем конкурсу на право оренди спірного майна СПДФО ОСОБА_2
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що: договори оренди державного майна НОМЕР_3. і НОМЕР_4, дія яких в передбаченому законом порядку продовжувалась відповідно до 30.06.2006 р. і до 02.07.2006 р., втрачали свою чинність, оскільки єдиним орендодавцем мав виступати РВФДМ України; конкурс проведено на підставі листа Міністерства транспорту та зв'язку України, оскільки позивач не відреагував на пропозиції про збільшення орендної плати і фактично приймав участь у конкурсі, переможцем, якого визнано конкурсанта ОСОБА_2 Крім того заявлено клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з підготовкою анулювання конкурсу.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і які залучені у справі за клопотанням сторін, письмових заперечень не представили, однак СПД-фізична особа ОСОБА_2 в засіданнях проти позову не заперечував.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін, третьої особи роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.
Засідання відкладалось до 18.07.2006 р. та оголошувалась перерва до 15:40 год. 18.07.2006 р. для надання можливості сторонам та третім особам подати додаткові докази, обґрунтування та заперечення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи -СПД фізичної особи ОСОБА_2, суд встановив:
- відповідачем проведено конкурс на право укладення договорів оренди державного майна, по результатах якого складено протокол НОМЕР_2, який затверджений начальником РВФДМ України в Тернопільській області і згідно якого переможцем конкурсу по об'єкту оренди «Ділянка з огорожею (з покриттям) в споруді вантажного двору площею 5570 кв. м.», що перебуває на балансі Станції Тернопіль Львівської залізниці, визнано приватного підприємця ОСОБА_2
Як видно з протоколу №1 засідання конкурсної комісії для підготовки та проведення конкурсу на укладення договорів оренди від 13.02.2006 р., конкурс проводився на підставі листа Станції Тернопіль Львівської залізниці. Наказ відповідача НОМЕР_5 «Про створення комісії для підготовки та проведення конкурсу на право укладення договорів оренди», протокол НОМЕР_6 засідання конкурсної комісії, прив'язки до конкретного об'єкта державної власності не мають.
Відповідачем подано наказ НОМЕР_7 «Про анулювання конкурсу на право укладення договорів оренди державного майна в частині п.3 протоколу НОМЕР_2», тобто по орендованих позивачем об'єктах, з проханням припинити провадження у справі.
Підставою для прийняття наказу НОМЕР_7 було закінчення 6-ти місячного терміну для подання звіту про незалежну оцінку майна та неукладення договору оренди переможцем конкурсу.
Позивач в свою чергу наполягає на визнанні нечинним протоколу НОМЕР_2 в частині, що зачіпає його права з моменту його складення, а не з моменту його анулювання, обґрунтовуючи незаконність дій відповідача з інших підстав, які викладені в позові.
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи зі слідуючого:
- позивач на день проведення конкурсу мав в орендному користуванні спірний об'єкт державного майна згідно договорів оренди НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які у встановленому законом порядку не розірвані, недійсними не визнавались і як посилається сам відповідач були чинними на день проведення конкурсу (див. заперечення НОМЕР_8). Посилання відповідача на те, що орендодавцем по державному майну може виступати лише орган Фонду державного майна України, а тому договори втрачали чинність безпідставні, оскільки згідно абз. 4 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцем державного майна можуть бути і підприємства, щодо окремого індивідуально-визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м., а більшою площею за погодженням з органами, вказаними в абз. 2; 3 цієї статті. Укладені договори оренди НОМЕР_3; НОМЕР_4 погоджені з відповідачем. Посилання відповідача на ГК України, взагалі не доречні, оскільки договори оренди укладались в 2000 та 2002 рр., а ГК України набрав чинність з 01.01.2004 р.
- згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому ч.7 ст.9 цього Закону, яка не передбачає такої підстави для оголошення конкурсу, як лист чи звернення органу (в даному випадку Станції Тернопіль Львівської залізниці), на балансі якого знаходиться майно. Більше того, коли майно знаходиться в оренді у суб'єкта цивільних правовідносин, проводити конкурс на його оренду взагалі незаконно.
В зв'язку з тим, що наказ НОМЕР_5 та протокол НОМЕР_2 не містить прив'язки до конкретного об'єкта державного майна, то на думку суду, вони не порушують безпосередньо права позивача, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. В решті частині позов підлягає задоволенню як обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та базується на чинному законодавстві.
Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним протокол НОМЕР_2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області в частині визнання переможцем конкурсу на право оренди спірного майна СПДФО ОСОБА_2 з моменту його складання.
3. В решті частині позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 21 липня 2006 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя С.Г. Стопник