Справа № 2-а-36/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2009 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді – Карпенко Г.М.,
при секретарі – Москалюк О.Є.
із участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України м.Києва, інспектора ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва Колесника ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України м.Києва, інспектора ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва Колесника ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., яка винесена інспектором ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 22 січня 2009 року обґрунтовуючи тим, що постанова є незаконною, поскільки відповідач постанову виніс спираючись на порушення ним пункту 4.2 ПДР України який регулює права та обов’язки пішоходів і ніяким чином до нього, як водія, не відноситься. Крім того просив поновити строк на оскарження постанови, так як він пропустив його з причини звернення про оскарження постанови до іншого суду за місцем знаходження відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позивачем вимоги підтримала і пояснила, що 22 січня 2009 року позивач ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Булгакова в м. Київ. У зоні дії дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч. Інспектор ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 склав протокол і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, але не вірно послався на порушення пункту 4.2 ПДР України, так як він регулює права та обов’язки пішохода. Також просила поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення вважаючи, що він пропущений з поважної причини. Постанова була оскаржена до Святошинського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача, але ухвалою суду повернута за непідсудністю.
Відповідачі - представник УДАІ ГУМВС України м.Києва та інспектор ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому не повідомили суд про причини неявки.
При судовому розгляді адміністративної справи встановлені такі факти і відповідні адміністративно-правові відносини:
Зі змісту протоколу Серія АД № 161586 про адміністративне правопорушення складеного 22 січня 2009 року інспектором ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва ОСОБА_4, виходить, що о 15 год. 20 хв. 22 січня 2009 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на вул. Булгакова у м.Києві та не виконав вимогу дорожнього знаку « Рух праворуч» і здійснив рух ліворуч.
За постановою АА 024530 від 22 січня 2009 року, винесеної інспектором ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 за допущене порушення вимог п. 4.2 ПДР України по ч.1 ст. 122 КУпАП підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи:
а ) попереджувальні знаки;
б) знаки пріоритету;
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;
г) наказові знаки. Показують обов’язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників руху по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
г1) інформаційно-вказівні знаки;
д) знаки сервісу;
е) таблички до дорожніх знаків.
Розділом 33 ПДР України передбаченні наказові знаки. Так, наказовим є знак 4.2 «Рух праворуч».
Порушення водієм правил вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України м.Києва, інспектора ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва Колесника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. У даному випадку суд дійшов висновку, що 22 січня 2009 року водієм ОСОБА_2 допущене порушення ПДР України, тобто недотримання вимог дорожнього знаку 4.2 « Рух праворуч» на вул.Булгакова у м.Києві, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову від 22 січня 2009 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2, що винесена уповноваженою посадовою особою - інспектором ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва ОСОБА_4, необхідно залишити без змін, оскільки вона є законною і обґрунтованою, а підстави до її скасування відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України м.Києва, інспектора ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва Колесника ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її закриття необхідно відмовити.
До Козелецького районного суду із зазначеним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 03 березня 2009 року, пропустивши строк встановлений ст.289 КУпАП.
Позивач та його представник вважають, що строк пропущений з поважної причини, так як він в межах зазначеного десятиденного строку на оскарження звернувся із адміністративним позовом до суду за місцем знаходження відповідача. Оскільки йому повернута позовна заява в зв’язку з непідсудністю її Святошинському райсуду м.Києва то він звернувся до суду за місцем свого проживання.
Однак суд вважає, що намагання позивача вирішити спір в порядку іншому ніж належне провадження передбачене ч.2 ст.19 КАС України, не є поважною причиною пропуску такого строку. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду ні позивачем ні його представником не наведено. Приймаючи до уваги пропущення позивачем строку звернення до суду, а також те, що відсутні поважні причини для його поновлення у задоволенні позову необхідно відмовити. Суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Керуючись п.п. 8.1, 8.4, параграфом 4 розділу 33 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 289, 293, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 71, 158, 163, 185, 186, ч.2 ст. 19 КАС України, суд -
П о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України м.Києва, інспектора ДПС взводу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва Колесника ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її закриття, та поновлення строку оскарження відмовити.
Постанова може оскаржена в апеляційному порядку через Козелецький районний суд до Київського Адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк із дня проголошення постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя -