ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. | Справа № 13/151-2040 |
12 год. 00 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
при секретарі судового засідання Пудіш О.О.
Розглянув справу
за позовом: Агропідприємства "Нива", вул. Незалежності, 1, м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240 (адреса для відправлення кореспонденції: с.Сороки, Гусятинський район, Тернопільська область, 48200 - Марківу П.Є.)
до відповідачів: 1. Хоростківської міської ради, вул. Кн. Володимира, 17, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240
2. Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, просп. Незалежності, 19, м. Гусятин, Тернопільська область, 48201
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Укрволгатехсервіс", вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322
За участю представників сторін:
позивача: Помазанська С.І. –доручення № 27 від 01.03.2006 р.
відповідача :
третьої особи:
Суть справи:
про скасування рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 р. №133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за Відкритим акціонерним товариством "Укрволгатехсервіс" балансоутримувач: структурний підрозділ АП "Нива"; скасування свідоцтва про право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності, 1, м. Хоростків за ВАТ "Укрволгатехсервіс", балансоутримувач: структурний підрозділ АП "Нива", та скасування реєстрового напису на свідоцтві про право власності про реєстрацію за ним права власності.
Перший відповідач відзиву не направив, представник в судові засідання не з’являвся, хоча про час, дату та місце проведення засідань повідомлявся належним чином.
Другий відповідач відзиву не подав, представник в засіданні 19.06.2006 р. проти позову не заперечив, в інших засіданнях участі не приймав, хоча про час, дату та місце проведення повідомлявся належним чином.
Третя особа - ВАТ «Укрволгатехсервіс»відзиву не подав, представник в засідання не з’являвся, хоча про час, дату, місце проведення повідомлявся належним чином.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.
Розгляд справи відкладався на 02.06.2006 р., 19.06.2006 р., 26.06.2006 р., оголошувались перерви до 10.07.2006 р. та 17.07.2006 р., в зв’язку з наданням можливості сторонам та третій особі подати додаткові докази, обґрунтування та заперечення та в зв’язку з витребуванням судом доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
- першим відповідачем прийнято рішення №133 від 13.09.2005 р. «Про оформлення права власності на будівлі та споруди за Відкритим Акціонерним Товариством «Укрволгатехсервіс»балансоутримувач: структурний підрозділ АП «Нива», а саме: адміністративний будинок, прохідна, приміщення для тварин, свинарник, склад добавок, станцію технічного обслуговування автомобілів, будинок побуту, підстанцію, пекарню, млин, комбікормовий цех, зерносховище, бар, огорожу, які знаходяться в м. Хоросткові по вул. Незалежності, 1 та направлення рішення в Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації для оформлення права власності.
Другим відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САА №429462 від 26.09.2005 р., виданого першим відповідачем, проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно 29.09.2005 р., реєстраційний №12181587 номер запису 2026 в книзі 11 (витяг №8487471 на бланку серії СВХ №252039).
На вимогу суду (ухвала від 19.05.2006 р.), перший відповідач представив ксерокопії документів, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення, а саме: лист ліквідатора ВАТ «Укрволгатехсервіс»№140 від 10.08.2005 р.; договір купівлі-продажу №128/10 від 05.08.1999 р. з додатком №1; договір купівлі-продажу №7/10 від 12.01.1999 р.; договір купівлі-продажу від 16.12.1992 р.; договір купівлі-продажу від 26.10.1992 р.; договір купівлі-продажу цінних паперів третьої емісії №2 від 01.12.1997 р.; додаток до листа за №140 від 10.08.2005 р., а саме перелік будівель та споруд, що знаходяться в користуванні АП «Нива».
Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого:
- Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі Тимчасове положення), затверджене наказом Мін’юсту України 07.02.2002 р. №7/5 та зареєстроване в Мін’юсті України 18.02.2002 р. за №V2223225-02, чітко регламентує дії органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та БТІ і не передбачає прийняття таких рішень, як прийняв перший відповідач (№133 від 13.09.2005 р.). Так розділ 6. п.6.1; 6.2 тимчасового положення передбачає видачу місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування свідоцтва про право власності, яке в свою чергу є право встановлюваним документом і є підставою для реєстрації органами БТІ права власності на нерухоме майно. Оскаржуване ж рішення не вважається правовстановлювальним документом, оскільки нічого не встановлює, а носить вказівний, зобов’язуючий характер «оформити право власності…»і не має нічого спільного з «дорученням»на підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності, які можуть даватись органом БТІ.
При наявності у ВАТ «Укрволгатехсервіс»правовстановлювальних документів, які передбачені додатком №1 до Тимчасового положення, реєстрація права власності проводилась би органами БТІ без видачі свідоцтва про право власності органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Оскільки подані ВАТ «Укрволгатехсервіс»документи і які представлені першим відповідачем суду такими, як перелічено у додатку №1 до п.2.1 Тимчасового положення, не являються по причині відсутності серед предмету договору на придбання ВАТ «Укрволгатехсервіс»нерухомого майна, що за ним зареєстрували відповідачі. В такому випадку перший відповідач мав би видати свідоцтво на право власності юридичній особі на підставі документів, які підтверджують її право власності на об’єкти нерухомого майна (п/п а п.6.1), але не перелічені в додатку №1 до п.2.1 Тимчасового положення. Однак перший відповідач видав свідоцтво на право власності від 26.09.2005 р., серія САА №429462, вказавши підставою своє рішення №133 від 13.09.2005 р., яке з вищевикладеного ніякого права не підтверджує, окрім підтвердження факту звернення ВАТ «Укрволгатехсервіс».
Щодо документів, які ВАТ «Укрволгатехсервіс»подало першому відповідачу, а останній представив суду, то слід зазначити, що відповідачі їх не досліджували на предмет наявності чи відсутності прав у ВАТ «Укрволгатехсервіс»на нерухоме майно, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Незалежності,1, що в свою чергу призвело до видачі незаконного свідоцтва та незаконної реєстрації права власності, виходячи зі слідуючого:
- представлені договори купівлі-продажу №128/10 від 05.08.1999 р. та № 7/10 від 20.01.1999 р. не підтверджують факту придбання ВАТ «Укрволгатехсервіс»спірного майна і рішенням від 24.10.2003 р. у справі №5/216-2316 (господарського суду Тернопільської області) та постановою від 25.02.2004 р. у справі №5/215-2315 (Львівського апеляційного господарського суду) ці договори визнані недійсними;
- представлені договори купівлі-продажу спірного майна від 26.10.1992 р. та від 16.12.1992 р. також ніякого відношення до ВАТ «Укрволгатехсервіс»не мають і на його користь нічого не свідчать;
- з представленого договору №2 від 01.12.1997 р. купівлі-продажу цінних паперів третьої емісії ВАТ «Укрволгатехсервіс», який укладений між останнім і ТОВ «Святослав Ко»(одним із засновників позивача), видно що покупець (ТОВ «Святослав Ко») за придбані акції розраховується своїм внеском в статутний фонд позивача (АП «Нива»). Однак ТОВ «Святослав Ко», як один із засновників АП «Нива»без рішення зборів засновників та зміни кількісного складу учасників цього зробити не зміг.
Крім того, згідно п.3.2 установчого договору, п.4.2 Статуту, АП «Нива»останній є власником переданого майна засновниками і останні як і ТОВ «Святослав Ко»не вправі самостійно розпоряджатись статутними внесками.
На думку суду договір №2 від 01.12.1997 р. не виконаний, тобто не породив ніяких наслідків про що свідчить хоча б акт передачі майна від АП «Нива»до ВАТ «Укрволгатехсервіс»від 24.07.1995 р., який міститься в інвентарній справі.
Слід зазначити, що передача майна по акту від 24.07.1995 р. це наслідок незаконного намагання приєднання АП «Нива»до ВАТ «Укрволгатехсервіс», про що свідчить рішення суду Гусятинського району від 27.03.2002 р., яким визнано недійсними протокол загальних зборів засновників АП «Нива»від 27.06.1995 р. та рішення зборів трудового колективу АП «Нива»від 29.06.1995 р. про приєднання.
Незаконним було і виключення з держреєстру АП «Нива», як юридичної особи розпорядження від 05.05.1996 р. голови Гусятинської райдержадміністрації №154 з формулюванням «самоліквідувалося»про що свідчить протест заступника прокурора Тернопільської області №07/1/1-1877 від 13.08.2004 р. на це розпорядження, розпорядження голови Гусятинської райдержадміністрації №514 від 02.09.2004 р., яким скасоване розпорядження районного суду від 15.06.2005 р. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи –агропідприємства «Нива».
- безпідставним і таким, що не відповідає дійсності є посилання в оскаржуваному рішенні першого відповідача на статус позивача як балансоутримувача: структурного підрозділу, оскільки позивач згідно довідок ЄДРПОУ №07397 від 23.02.2006 р., №07-76 від 14.09.2005 р., статусу юридичної особи на структурний підрозділ ніколи не змінював. З огляду на це недоречним є і зміст протоколу №8 від 07.06.1997 р. засідання членів правління ВАТ «Укрволгатехсервіс», що також міститься в інвентарній справі.
Усіх викладених подій і фактів відповідачі не могли не знати, однак не досліджуючи належним чином документи, припустились прийняття незаконного рішення, видачі незаконного свідоцтва та проведення незаконної реєстрації.
Позивач є належним власником спірного майна, позовні вимоги обґрунтував, підтвердив матеріалами справи та законодавчо обґрунтував їх, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 р. №133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за Відкритим акціонерним товариством "Укрволгатехсервіс" балансоутримувач: структурний підрозділ АП "Нива".
3. Скасувати свідоцтво від 26.09.2005 р. серія САА № 429462 про право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності, 1, м. Хоростків за ВАТ "Укрволгатехсервіс", балансоутримувач: структурний підрозділ АП "Нива", та реєстрацію цього права № 12181587 згідно рішення від 29.09.2005 р., номер запису 2026 в книзі:11.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 21 липня 2006 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя С.Г. Стопник