Судове рішення #4644308

                                                              Копія

       Справа № 1-12/2009р.

                                                                В И Р О К  

            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 лютого 2009 року.                             м.Надвірна

  Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді  Грещука Р.П.

секретаря  - Юрик М.В.

за участю прокурора – Панікара І.В.

захисника  – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст.89 КК України несудимий, охоронець ТзОВ «Біоенергетична компанія», м.Чернівці, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

    Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікаційними ознаками якого є  вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, яке завдало значної шкоди потерпілому.

    Злочин вчинено ним  при наступних обставинах.

 Підсудний ОСОБА_2 в ніч з 13 червня 2008 року на 14 червня 2008 року в селі Красна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області за попередньою змовою на вчинення крадіжки чужого майна з невстановленою слідством особою, шляхом зламу запірної планки та внутрішнього врізаного замка вхідних дверей, таємно проникли до приміщення магазину "Зоряний", що розташований по вулиці Шевченка, 353 та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали гроші і товари на загальну суму 23860 грн. 65 коп.

      Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні  винним себе у пред’явленому обвинуваченні не визнав, заперечив цивільний позов і суду пояснив, що він працює охоронцем ТзОВ «Біоенергетична компанія», яка займається  виготовленням біотоплива та знаходиться в м.Чернівці. В ніч з 13 червня 2008 року на 14 червня 2008 року він знаходився в будинку №46 по вулиці Федьковича в селі Пнів, Надвірнянського району і крадіжки не вчиняв. Пояснив, що він раніше був у  магазині в с.Красна з своєю співжителькою та її сестрою, коли їхав по справах у Коломию. Однак, стверджує, що заїжджав у с.Красну тільки, щоб випити каву, а його співжителька, щоб купити по дорозі додому продукти харчування.  

    Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому, його винність у скоєнні злочину повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

    Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та займається підприємницькою діяльністю.

      Магазин «Зоряний», що в с. Красна, вул, Шевченка 353, йому належить на праві приватної власності та складається з продуктового та господарського відділів.

2

14.06.2008 року приблизно о 7 год. 45 хв. він під’їхав до магазину «Зоряний» і побачив, що сторожовий собака, який охороняв  магазин,  бігає за огорожею по дорозі. Хвіртка бокового входу огорожі перед приміщенням магазину, вхідні двері магазину і  двері обох відділів магазину були відчинені, а на сходах перед  входом в магазин були розкидані банки консервованої кукурудзи. Він  зателефонував своєму синові,  повідомив його про крадіжку з магазину та сказав викликати  міліцію.

 Після приїзду працівників міліції, продавцями магазину була проведена ревізія  товарно-матеріальних цінностей, що були в магазині. Встановлено, що зникло багато продуктів харчування, кондитерських виробів і косметики з кладової кімнати, водяний насос з господарського відділу магазину, крім того, був зламаний сейф у кладовці і  викрадена виручка в сумі 1600 грн. За результатами інвентаризації було встановлено, що з магазину  викрадено товарів на загальну суму  23 860 грн. 65 коп.

 Стверджує, що напередодні крадіжки постачальниками в магазин  завезені були дорогі сорти копчених ковбас, які не часто завозилися в його магазин, тому не важко було ці ковбасні вироби  впізнати після їх вилучення в с.Новоселиця, Чернівецької області.

 Свій цивільний позов повністю підтримує та просить суд задоволити його в повному обсязі.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_4 пояснила, що протягом останнього року працює на посаді продавця у відділі продуктових товарів магазину «Зоряний», що знаходиться в с. Красна і належить ОСОБА_3

13.06.2008 року вона працювала до 21 год. 00 хв. Закінчивши роботу, зачинила  двері продуктового відділу і загальні вхідні двері магазину, після чого власник магазину ОСОБА_3 випустив  собаку, яка охороняє територію  магазину у нічний час.

14.06.2008 року зранку їй зателефонувала продавець ОСОБА_5 і повідомила, що  магазин «Зоряний» обікрали.

Прийшовши до магазину, всередині  приміщення вона побачила, що злодіями було викрадено багато продовольчих товарів, завезених напередодні ковбасних виробів, парфумерії і косметики, кондитерських виробів, насос з господарського відділу, а також  готівку у сумі 1600 грн.

Після цього  вона з іншими працівниками магазину  провели ревізію та встановили кількість  викраденого товару і його загальну вартість.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що протягом останніх п’яти років вона працює на посаді завідуючої магазином «Зоряний», що знаходиться в с. Красна, вул. Шевченка, 353, Надвірнянського району. Магазин складається з продуктового та господарського відділень та  належить родичу її чоловіка - ОСОБА_3

13.06.2008 року приблизно з 10 год. 00хв. до 16 год. 00 хв. вона знаходилась в продуктовому відділі магазину.

Після 16 год.00 хв. в магазині залишилася торгувати продавець ОСОБА_4  Також в той час в господарському відділі ще працював ОСОБА_7

На наступний день 14.06.2008 року зранку о 8год.00хв. її повідомила продавець  ОСОБА_5, що магазин «Зоряний» обікрали.

 Прийшовши в магазин, вона побачила, що загальні вхідні двері магазину та двері обох відділів  були  зламані. Після приїзду працівників міліції, вона разом з продавцями виявивила, що з магазину  зникло багато  товарно-матеріальних цінностей,  тому було проведено загальну ревізію в обох відділах магазину «Зоряний». За наслідками ревізії 14.06.2008 року був складений акт. Встановлено, що  загальна сума збитків, заподіяних магазину  «Зоряний», становить 23 860 грн. 65 коп.

Крім того, після проведення ревізії, продавець господарського відділу магазину – ОСОБА_7 виявив пропажу цвяхотяга, вартістю 15 грн., який не був включений до переліку викраденого майна.

3

19.07.2008 року вона отримала  від працівників міліції на зберігання  ковбасні вироби. Дані вироби були вилучені у м.Новоселиця, Чернівецької області в зв’язку з крадіжкою в магазині «Зоряний». Оглянувши їх, вона впізнала наіменування ковбас, які були аналогічні до тих, що були викрадені з магазину «Зоряний», тому, переваживши всі ковбасні вироби, вона здала їх в магазин «Зоряний» для подальшої реалізації.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що протягом останнього року вона працює  продавцем продовольчого магазину «Росинка», що знаходиться в с. Красна і  належить жителю с. Красна ОСОБА_3 Про крадіжку в магазині «Зоряний» вона дізналася  від односельчан. Пізніше її викликали працівники міліції, оскільки на ціннику  коньяку, що був вкрадений з магазину був її підпис. Пояснює, що  в магазині «Росинка», як і в інших магазинах, що належать ОСОБА_3, на всі товари, які виставляються на прилавок, продавці наклеюють цінники, на яких поряд з ціною ставлять свій особистий підпис.

Часто, за вказівкою власника, між магазинами, що належать ОСОБА_3 проводиться  перекидка товарів та реалізація їх в інших магазинах, що належать ОСОБА_3 Тому коньяк з її підписом на ціннику, був переданий на реалізацію в магазин «Зоряний», звідки в подальшому і викрадений, в чому у неї немає сумнівів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває в фактичних шлюбних стосунках з підсудним ОСОБА_2 В червні   2008 року, коли точно не пригадує,  вона разом з ОСОБА_2 та сестрою, повертаючись в с.Пнів, заїжджали в с.Красна, щоб купити  продукти харчування.  

Підсудний та вона з сестрою  заходили в магазин «Зоряний», де  купили дві пляшки  коньяку, морозиво, ковбасу, сардельки та цукерки. Стверджує, що в с.Красна вони заїжджали за кілька днів до зустрічі випускників  Пнівської ЗОШ,  яка мала відбутися 14.06.2008 року та на яку вона була запрошена.      

 Аналогічні покази надала суду допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9

     Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він був понятим при огляді місця події в с.Красна, Надвірнянського району та був присутнім  при складанні схеми та обстеженні слідів, залишених мікроавтобусом «FORD TRANSIT», д.н.з.НОМЕР_1 на місці вчинення злочину.

    Слідчий Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_11, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що вказана ним в  постанові про призначення криміналістичної (трасологічної) експертизи  від 18.07.2008 року  дата вилучення зліпку слідів протектора шин 05.05.2008 року є технічною опискою, оскільки зліпок протектора шин мікроавтобуса «FORD TRANSIT», д.н.з.НОМЕР_1, вилучався з місця події 14.06.2008 року і саме цю дату слід брати до уваги.

    Показами експерта Івано-Франківського НДКЦ ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні,  встановлено, що він, згідно постанови слідчого проводив дослідження зліпка сліду  протектора шини автомобіля, який виявлено  в с.Красна, Надвірнянського району, біля місця вчинення злочину. Згідно проведених досліджень встановлено, що протектори шин, які є на зліпку належать  мікроавтобусу «FORD TRANSIT», д.н.з.НОМЕР_1.

З оголошених в судовому засіданні показів відсутньої з поважних причин  свідка  ОСОБА_5 встановлено, що 14.06.2008 року вона разом з ОСОБА_3 близько 7 год. 45 хв.   під’їхали до магазину «Зоряний» і побачили, що  собака, який охороняв вночі магазин,  бігає за огорожею по дорозі, а хвіртка  огорожі перед приміщенням магазину відчинена. Вона  також  помітила, що відчинені вхідні двері магазину і  двері обох відділів магазину. На сходах перед  входом в магазин були розкидані металеві банки консервованої кукурудзи. ОСОБА_3  зателефонував своєму синові та сказав

4

викликати  працівників  міліції. Вона подзвонила ОСОБА_4 та також повідомила їй про крадіжку з магазину.

Згідно  ревізії, проведеної продавцями, було встановлено, що з магазину «Зоряний»  викрадено  товарно-матеріальних цінностей та грошей  на загальну суму  23 860 грн. 65 коп., - це  продукти харчування,  кондитерські вироби, косметика,  крім того,  було викрадено виручку у сумі 1600 грн., яка знаходилась в сейфі. З господарського відділення магазину злодії викрали водяний насос вартістю 736 грн. 00 коп.та виручку у сумі 314 грн. 00 коп.

    З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, який відсутній в судовому засіданні з поважних причин,  встановлено, що  він працює продавцем у відділі господарських товарів магазину «Зоряний», який знаходиться в с. Красна, Надвірнянського району і належить потерпілому ОСОБА_3

13.06.2008 року о 18 год.00 хв.  він зачинив господарський відділ магазину і пішов додому. В цей час  ще працював продуктовий відділ магазину.

      Зранку 14.06.2008 року, приїхавши на роботу,  від працівників магазину дізнався, що вночі магазин був обікрадений.

Після приїзду працівників міліції він виявив, що з господарського відділу було викрадено водяний насос марки «АUTOJETS-80/S» вартістю 736 грн. 00 коп., а також з каси викрадена готівка в сумі 314 грн.00 коп.

Пізніше, здійснюючи торгівлю в магазині, він виявив, що з вітрини магазину було викрадено  також  цвяхотяг   з цінником.

    З оголошених в  судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13, який відсутній в судовому засіданні з поважних причин,  встановлено, що він оформив довіреність на ОСОБА_2, якою уповноважив його розпоряджатися  мікроавтобусома  «FORD TRANSIT», д.н.з.НОМЕР_1, а ОСОБА_2 пообіцяв йому, що буде щомісячно сплачувати  орендну плату за користування бусом. Опісля він передав йому автомобіль і тільки  на початку липня 2008 року довідався, що ОСОБА_2 з мікроавтобусом  «FORD TRANSIT», д.н.з.НОМЕР_1, затриманий працівниками міліції.

      З показів  свідка ОСОБА_14, які оголошені в  судовому засіданні з причин її відсутності з поважних причин,  встановлено, що вона  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і працює перукарем в  салоні краси «Альвіта». Співжителька підсудного ОСОБА_9, з якою вона познайомилася в салоні, залишила їй на зберігання  поліетеленовий пакет з ковбасними виробами, який вона поставила в морозильну камеру холодильника. Через кілька днів ОСОБА_9 забрала в неї частину ковбасних виробів та пояснила, що ковбасу її співмешканцю приніс його друг, у якого є власний ковбасний цех.

  Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину також доводиться:

-  протоколом-заявою потерпілого ОСОБА_3 від 14.06.2008 року, з якої вбачається, що невідомою особою  в ніч з 13.06.2008 року на 14.06.2008 року вчинена крадіжка з приміщення його магазину «Зоряний», що в с.Красна,  Надвірнянського району ( т.І, а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 14.06.2008 року, в якому детально описано місце та
приміщення магазину «Зоряний» в с. Красна Надвірнянського району (т. І, а. с. 7 – 36);

- протоколом огляду місця події від 14.06.2008 року, з якого вбачається, що в с.Красна,  Надвірнянського районуна відстані 150 м від будівлі магазину «Зоряний», було виявлено сліди малюнка протектора шини автомобіля (т. І, а. с. 41 -45);

- протоколом огляду речових доказів від 17.06.2008 року, в якому детально описано предмети, виявлені та вилучені під час огляду місця події 14.06.2008 року (т.І, а. с. 95);

- протоколом огляду місця події від 08.07.2008 року, з якого вбачається, що при огляді салону автомобіля НОМЕР_2, яким за дорученням керував ОСОБА_2, було виявлено  пляшку коньяку  «Гринвіч»  з  цінником  та  підписом,  

5

подарункову пляшку «Французький бульвар» з цінником та підписом, 3 цвяхотяги, один з яких з цінником, шерстяні рукавички (т.І, а. с. 144);

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 09.07.2008 року, з якого видно, що свідок ОСОБА_7 серед пред'явлених йому на впізнання цвяхотягів, впізнав цвяхотяг з цінником, який було викрадено з господарського відділу магазину «Зоряний» в ніч з 13.06.2008 року на 14.06.2008 року (т.І, а. с. 151);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 09.07.2008 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 серед пред’явлених їй на впізнання подарункових пляшок коньяку «Французький бульвар» впізнала по ціннику з підписом пляшку коньяку «Французький бульвар», викраденого з продуктового відділу магазину «Зоряний» в ніч з 13.06.2008 року на 14.06.2008 року (т.І, а. с. 152);

    - протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 09.07.2008 року, з  яксго вбачається, що свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених їй на впізнання пляшок коньяку «Гринвіч», впізнала по ціннику з підписом пляшку коньяку «Гринвіч», викрадену з продуктового відділу магазину «Зоряний» в ніч з 13.06.2008 року на 14.06.2008 року (т. І, а. с. 153);

    - протоколом огляду предметів від 10.07.2008 року, в якому детально описано всі
предмети, вилучені під час огляду салону автомобіля НОМЕР_3 (т.І, а. с. 156);

- протоколом добровільної видачі від 19.07.2008 року, з якого видно, що ОСОБА_14 добровільно видала працівникам Надвірнянськоге РВ УМВС м’ясні і ковбасні вироби (т.І ас.с130);

- протоколом огляду предметів від 10.08.2008 року, в якому детально описано автомобіль НОМЕР_4 (т.І, а. с. 207);

- висновком № 455-Б Т від 30.07.2008 року проведеної по справі судової трасологічної експертизи, якою доведено, що слід фрагмента бігової доріжки протектора шини, зафіксований в гіпсовому зліпку, залишений шиною моделі «САRGO BARUM», встановленою на переднє праве (зовнішнє) колесо автомобіля-мікроавтобуса НОМЕР_5, червоного кольору, яким за дорученням керує ОСОБА_2 (т.І, а. с. 198-205);

- протоколом огляду місця події від 21.07.2008 року, з якого вбачається, що в поліетиленовому пакеті з дитячим одягом ОСОБА_9, який знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_6, було виявлено флакон жіночих парфумів марки «Мігіеlle» та шматок м'ясного рулету «Шинка Дніпровська», що почав псуватись (т.II, а.с. 4);

- протоколом огляду предметів від 21.07.2008 року, в якому детально описано флакон жіночих парфумів марки «Мігіеlle» (т.II, а. с. 7).

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

      Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікаційними ознаками якого є  вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, яке завдало значної шкоди потерпілому.

      На переконання суду, покази підсудного ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення даної крадіжки, не заслуговують на увагу і дані з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які послідовні та логічні і не викликають сумніву в їх правдивості.

       Разом з тим, суд не може взяти до уваги покази свідків ОСОБА_9та ОСОБА_9 в тій частині, що підсудний ОСОБА_2 в ніч з 13.06.2008 року на 14.06.2008 року

6

знаходився в с.Пнів по вул. Федьковича, 46, Надвірнянського району і не причетний до вчинення крадіжки, враховуючи, що вони заінтересовані в результаті розгляду справи, так як перша з них перебуває в фактичних шлюбних стосунках з підсудним, а друга являється її рідною сестрою.

       Крім того, допитані в якості свідків на досудовому слідстві дані особи заперечували той факт, що вони та ОСОБА_2 заїжджали в с.Красна, Надвірнянського району, заходили в магазин, що належить потерпілому ОСОБА_3 та здійснювали покупки.

      В судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_9 відмовилися від даних показань, однак переконливих аргументів відмови не навели. При цьому  співжителька підсудного ОСОБА_9 лише вказала, що слідчий, який проводив її допит чинив на неї психологічний та моральний тиск.

      Однак, допитаний в судовому засіданні слідчий Ткачук В.Я. спростував вказану обставину і категорично заперечив будь-який тиск з його боку на свідка ОСОБА_9

      Також свідок ОСОБА_9 не змогла чітко пояснити суду походження ковбасних виробів та потребу їхнього придбання в такій кількості.

     При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував  ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  особу винного, обставини, що пом’якшують покарання

До обставин, що пом’якшують  покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував те, що  на утриманні  у нього є неповнолітня дитина.            

     З врахуванням всіх обставин справи, даних про особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів  у вигляді позбавлення волі.

 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3  підлягає до часткового задоволення.

     З підсудного  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_3 слід стягнути   23860 грн. 65 коп. заподіяної злочином  матеріальної шкоди.

 Враховуючи  характер та обсяг заподіяних потерпілому злочином моральних страждань,  суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити до 1000 грн.

Стягненню підлягають також витрати за проведення трасологічних експертиз  на  користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області в сумі 5067 грн. 89 коп., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС, - слід знищити.

    Керуючись ст.ст. 323, 324,327 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання – чотири  роки позбавлення волі.

    Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 23860 грн. 65 коп. заподіяної злочином  матеріальної шкоди та 1000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – перебування під вартою.  

            Строк відбування покарання  засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто з 11.07.2008 року, зарахувавши йому в строк  перебування у попередньому ув’язненні.

    Стягнути з ОСОБА_2   на  користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 35224007000209, код 25574765, МФО 836014 банк

7

одержувача УДК в Івано-Франківській області за проведення трасологічних експертиз 5067 грн. 89 коп.

    Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС, а саме поліетиленовий пакет з 2-ма цвяхотягами і зубилом, поліетиленовий пакет з шерстяними рукавицями в кількості 5 штук та поліетиленовий пакет з флаконом жіночих духів «Мігіеlle» - знищити.

            Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя                               підпис                 ОСОБА_15

З оригіналом згідно:

Суддя                                               Грещук Р.П.

  • Номер: 11-о/4820/2/21
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 1-12/2009
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Грещук Р.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.05.2021
  • Дата етапу: 27.05.2021
  • Номер: 21-з/4820/14/21
  • Опис: За заявою Сташука О.В. щодо роз'яснення вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.09.2009 року
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-12/2009
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Грещук Р.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2021
  • Дата етапу: 29.07.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація