ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2006 р. Справа № 55/131-06
вх. № 4983/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Малєєва В.А. довіреність № 108 від 17.05.2006 року. відповідача - Іванчак Г.В.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек" м. Київ
до Комунального підприємства охорони здоров'я Аптека № 334, м. Харків
про стягнення 15886,97 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Мітек” м. Київ звернулось догосподарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров’я „Аптека №334” м. Харків 13737,85 грн. суми основного боргу, 824,27 грн. інфляційних витрат, 1258,61 грн. пені, 66,24 грн. 3% річних, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав прийняті на себе зобов’язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі –продажу від 18 лютого 2004 року № 18 щодо своєчасної оплати отриманого товару.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі – 13737,85 грн., в решті позову щодо нарахуваних пені, інфляційних, 3% заперечує, мотивуючи це тим, що в наданих до позову накладних не вказано підстави, а саме за яким договором постачався товар.
10 липня 2006 року позивач в порядку ст.22 ГПК УКраїни звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише основний борг в сумі 13737,85 грн. та судові витрати, в решті позовних вимог відмовляється від позову.
Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
У призначеному судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та просив суд стягнути з відповідача 13737,85 грн. основного боргу.
Представник відповідача основний борг в сумі -13737,85 грн. визнав в повному обсязі, та просив суд надати відстрочку виконання рішення суду строком на 2 місяця до 10 вересня 2006 року.
Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду не заперечував.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих позивачем уточнень.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
18 лютого 2004 року між позивачем та відповідачем був укладено договір купівлі-продажу за № 18, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач - покупець в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити отриманий товар у кількості, асортименті вказаному у накладних.
За накладними №№РНХ-0327 від 19.02.2004 року,№ РНХ - 2221 від 07.09.2005 року, №РНХ 2225 від 07.09.2005 року, №РНХ-2229 від 07.09.2005 року, №РНХ-2251 від 12.09.2005 року, №РНХ-2312 від 19.09.2005 року, № РНХ -2331 від 20.09.2006 року, № РНМ-12095 від 03.10.2005 року, № РНМ -12107 від 03.10.2005 року. позивачем було поставлено медичний товар відповідачу. Відповідач товар отримав за довіреностями, які додані до матеріалів справи.
Таким чином позивач свої зобов'язання у відповідності до умов укладеного договору виконав належним чином. Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав не у повному обсязі, чим порушив умови договору, та на підставі чого у нього виникла заборгованість у сумі 13737,85 грн.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині основного боргу в сумі –13737,85 грн. правомірні, обгрунтовані, такі , що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
В частині стягнення пені , 3% річних та інфляційних витрат провадження у справі суд вважає за необхідне на підставі п.4 ст. 80 ГПК України припинити, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині.
Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення суду строком на два місяця до 10 вересня 2006 року, та враховуючи те, що проти заявленого клопотання не заперечує позивач, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству. тому задовольняє його .
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22, 44, 49, п.1.1. ст 80, ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я Аптека № 334, м. Харків ( 61172, м. Харків , вул. Сергія Грицевця ,29. Р/р 26008301731019 в АК "Промінвестбанк", МФО 351351 , код. 22616368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек" ( 03151, м. Київ, пров. Очаківський ,3. П/р №26000162868001 в КРУ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 321842, код. 23153491) 13737,85 грн. боргу , 137,49 грн. державного мита, 102,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову провадження у справі припинити.
Задовольнити клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду строком на два місяці до 10 вересня 2006 року.
Відстрочити виконання рішення суду до 10 вересня 2006 року.
Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.
Рішення підписано 11 липня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.