ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2006 р. Справа № 55/170-06
вх. № 6555/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність № НОМЕР_1.
відповідача -не з'явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Колективного підприємства "Акцент" Союз організації інвалідів України, м. Харків
про стягнення 1393,54 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Колективного підприємства "Акцент" Союз організації інвалідів України, м. Харків 124,25 грн. основного боргу, 700,00 грн. штрафу, 24,14 грн.- 3 % річних , 392,24 грн. вартість юридичних послуг та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №НОМЕР_2 щодо своєчасної оплати отриманого товару.
Відповідач відзив на позов не надав, в призначені судові засідання не з"являвся.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 07 червня 2006 року юридична адреса відповідача : АДРЕСА_1. Зазначена адреса відповідача вказана у позові та на цю адресу судом направлялись процесуальні документи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19 червня 2006 року.
У судовому засіданні 19 червня 2006 року було оголошено перерву до 10 липня 2006 року.
10 липня 2006 року позивач надав письмові пояснення стосовно заявленої позовної вимоги щодо стягнення вартості юридичних послуг, в яких зазначає , що вартість юридичних послуг відноситься до судових витрат згідно ст.44 ГПК України.
У призначеному судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився , причин неявки суду не повідомив.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача , судом встановлено наступне.
12 липня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі- продажу № НОМЕР_2, у відповідності до умов якого позивач поставив відповідачу товар по накладній № НОМЕР_3 на суму 7000,00 грн. Пунктом 2.3. сторони узгодили порядок розрахунків , а саме покупець зобов"язався здійснювати оплату товара на умовах відстрочки платежу на протязі сьоми календарних днів з дати отримання товару. Пунктом 3.2. вищезазначеного договору сторонами було визначено про те, що за прострочку платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки та штраф у розмірі 10 % від вартості несплаченого в строк товару.
Відповідач товар отримав за довіреністю НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_3, проте проплату за отриманий товар не здійснив.
Позивач зазначає про те, що 22 березня 2006 року він надсилав на адресу відповідача лист претензію з вимогою у добровільному порядку перерахувати кошти у сумі 7000 грн., та після отримання претензійного листа відповідачем було сплачено 23.03.2006 року 5000 грн., 11 квітня 2006 року 1875,75 грн., що підтверджується витягом банку. (арк.справи№13-14). Не сплаченими залишилось 124,25 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 124,25 грн., 700,00 грн. штрафу, нарахованого згідно п.3.2 укладеного договору правомірні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 152,91 грн., яка нарахована позивачем згідно п.3.2 договору купівлі- продажу № НОМЕР_1 від 12 червня 2005 року за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, з урахуванням проведених відповідачем проплат, підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 24,14 грн., які нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання правомірні та підлягають задоволенню.
Через невиконання відповідачем грошових зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити юриста для надання кваліфікованих юридичних послуг щодо стягнення боргу, вартість яких, згідно договору прослуг №НОМЕР_5 становить 392,24 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, з посиланням на ст.44 ГПК України, як судові витрати.
Проте у відповідності до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Згідно Роз"яснень Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року р. до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 392,24 грн., сплачених за отримання юридичних послуг задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті. хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, 193,198 ГК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44,49, 82-85 ГПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Колективного підприємства "Акцент" Союз організації інвалідів України, м. Харків ( М. Харків , вул. Муранова,86 , р/р 26009825139470 в Харківській обласний філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код. 30511576, іПН 305115720338, св. пл. ПДВ № 29130838) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_6 в філії № 1 АБ "Факторіал- Банк" , МФО 350482, код. НОМЕР_7, ІПН НОМЕР_8, св. ПЄП № НОМЕР_9, св. платника ПДВ № НОМЕР_10) 124,25 грн. основного боргу, 152,91 грн. пені, 700,00 грн. штрафу, 24,14 грн.- 3% річних, 73,29 грн. державного мита, 84,78 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення підписане 11 липня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.