ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2006 р. Справа № 55/164-06
вх. № 6414/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Таран Н.М
. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Х-в
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА" м. Харків
про стягнення 8299,81 грн.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА" 8299,81 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару.
Відповідач не скористався своїм правом передбаченим ст.59 ГПК України, відзив на позов не надав, в призначені судові засідання не з"являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №1525035.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19 червня 2006 року.
23 червня 2006 року позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що 19 серпня 2005 року позивач звертався до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 21694,41 грн. заборгованості за договором поставки №92 від 12.02.2002 р. та після уточнення позовних вимог просив суд об"єднати та розглянути вимоги в одному провадженні, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки №92 від 12.02.2002 р. у сумі 6466,87 грн., за договором №937 від 25.09.2002 р. заборгованість у сумі 6927,72 грн., а також заборгованість за позадоговірну поставку за накладними №081506/2244 від 22.10.2002 р. у сумі 6926 грн. 57 коп., №081401/181н від 13.08.2002 р. у сумі 1373,24 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2005 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача 6466,87 грн., в частині стягнення 15227,54 грн. провадження по справі було припинено, в задоволенні клопотання позивача в частині об"єднання позовних вимог було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року по справі №08/264-05 рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2005 року по справі №08/264-05 в частині припинення провадження у справі по стягненню 15227,54 грн. скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки суд першої інстанції відмовив у об"єднанні вимог, після усунення обставин про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача за накладними №081506/2244 від 23.10.2002 р., №081401/181Н від 13.08.2002 р. заборгованості у сумі 8299,81 грн., позивач має право знов звернутись до господарського суду в загальному порядку з відповідним позовом. Отже позивач в поясненнях вказує на те, що АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Мета" по стягненню заборгованості за позодоговірну поставку в сумі 8299,81 грн.
06 липня 2006 року позивач надав заяву в якій зазначає про те, що в довіреності № 249043 серії ЯЄД від 13.08.2002 року було помилково вказано договір № 92 від 12.02.2002 року.
У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою господарського суду від 25.05.2006 року не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 1525035.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено наступне.
Відповідно до усної домовленості 13 серпня 2002 року представником відповідача Махаринським Володимиром Васильовичем по довіреності №249043 серії ЯЕД від 13.08.2002 р. зі складу позивача за актом прийманння-передачі №107 від 13.08.2002 р. був отриманий товар по накладній №081401/181Н від 13.08.2002 р, а саме брухт чорних металів на суму 1373 грн.24 коп.
14 жовтня 2002 року представником відповідача Махаринським Володимиром Васильовичем по довіреності№355605 серії ЯЕУ від 14.10.2002 р. за актом приймання-передачі № 110 від 14.10.2002 року був отриманий товар , а саме брухт чорних металів на суму 6926,57 грн. грн.
Таким чином відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 8299,81 грн, проте проплату за отриманий товар не здійснив.
Як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2006 року позивач в порядку ст.530 ЦК України надсилав на адресу відповідача лист №01-62юр/2285 з вимогою сплатити кошти у 8299,81 грн., що підтверджується поштовим описом та квітанцією (аркуш.справи №16). Однак відповідач на вимогу не відповів, кошти не сплатив , що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 8299,81 грн. правомірні та обґрунтовані, такі , що не спростовані відповідачем,оскільки ним не надано суду жодного документу, який би підтверджував погашення такої заборгованості, тому позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 , ст. 530 ЦК України, ст.22, 33, 44,49, 82-85 ГПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА" м. Харків ( 61030, м. Харків, вул Біологічна,7 р/р 26008301730044 в Комінтернівському відділенні ПІБ , МФО 351362, код. 14060626) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків ( 61003,м. Харків, вул. Кооперативна 12, р/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базіс" , МФО 351599 , код. 00131954) 8299,81 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідной наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 12 липня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.