Вінницький міський м. Вінниця

17 м. м. Вінниця Україна 21050

Справа № 221/4679/2012

У Х В А Л А

02.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ “Приватбанк”звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме майно та не рухоме майно, що належить відповідачу, шляхом заборони будь –яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України у Вінницькій області видачі відповідачу паспорта/проїзного документа.

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ПАТ КБ “Приватбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої не передбачає вжиття судом заборони виїзду за кордон та в забороні видачі закордонного паспорту.   Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується під час виконання судових рішень, що передбачено ст.377-1 ЦПК України, а саме: питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Згідно даної норми закону суд приходить до висновку, про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ КБ “Приватбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно.

Підстав для застосування декількох видів забезпечення позову, суд не вбачає.

Крім, того заборона будь –яким особам укладати угоди стосовно майна відповідача, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження є недоцільним, оскільки забезпечення позову шляхом накладання арешту передбачає собою заборону вчинення будь –яких дій.

Викладене свідчить про те, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача в розмірі співмірному ціні позову, а саме 29 966,91грн., а в частині заборони будь –яким особам укладати угоди стосовно цього майна ,проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та про обмеження виїзду закордон відмовити за відсутності правових підстав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 214 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”про забезпечення позову –задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 /14 травня 1987року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/.

В іншій частині заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Виконання ухвали доручити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: