Справа № 221/3844/2012

У Х В А Л А

17.09.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохміновій Г.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВМР про визнання недійсним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень –рішення ВМР №2434 від 26.06.2009р.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Староміського райсуду м. Вінниці Татауровій І.М., яку мотивував тим, що справа за позовом ОСОБА_4 тривалий час перебуває у провадженні судді, в справі неодноразово приймалися рішення, в тому числі і про закриття адміністративної справи, які скасовувалися як незаконні, також клопотання позивача про витребування доказів судом залишалися без задоволення. Вважає, що суддя, під час розгляду справи не дотрималася вимог ст. 7 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просить задовольнити заяву.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти заяви представника позивача у зв’язку з відсутністю підстав для відводу судді.

В судовому засіданні, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, твердження представника відповідача про те, що суддя не дотрималася принципів адміністративного судочинства спростовується звукозаписом процесу технічними засобами.

Крім того, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012р., вказано, що висновок суду щодо пропуску позивачем строку для звернення до суду є передчасним (а.с.125).

Також, представником позивача не конкретизовано, у витребувані яких саме доказів було відмовлено судом та з яких підстав.

Суддя Татаурова І.М., під час судового процесу, діє відповідно до Конституції України, ЗУ “Про судоустрій і статус суддів”, КАС України, тобто незалежно та неупереджено, що є невід’ємною гарантією справедливого вирішення нею судового спору.

Доказів в підтвердження протилежного представником позивача не надано.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною, є шляхом здійснення тиску на суд та затягуванням розгляду справи.

Викладене свідчить про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України, тому заява залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,28 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Староміського районного суду міста Вінниці Татауровій Ірині Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :