Вінницький міський м. Вінниця

17 м. м. Вінниця Україна 21050

Справа № 221/3909/2012

У Х В А Л А

26.07.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

Суддя Староміського районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадження Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ “Приватбанк”до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про витребування доказів, а саме: з ВРЕР ДАІ м. Вінниці інформацію щодо особи, за якою зареєстрований автомобіль TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі JTEBU25J655022830.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

В даному випадку у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, а саме: з ВРЕР ДАІ м. Вінниці інформацію щодо особи, за якою зареєстрований автомобіль TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі JTEBU25J655022830.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ “Приватбанк”про витребування доказів.

Одночасно, суд роз’яснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :