копія
Справа № 11-581/2010 Головуючий в 1-й інстанції Болотін
Категорія: ст. 365 КК України Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого – судді Ковтуна В.П.
суддів Цугеля І.М., Лінника П.О.
з участю прокурора Лугового О.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;
засуджено за ст.356 КК України до штрафу в розмірі 700 грн.
На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_2 від покарання.
Запобіжний захід – підписка про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Цивільний позов ТОВ СП „Хлібний дар” залишено без розгляду.
За вироком суду, ОСОБА_2 являючись співзасновником ТзОВ українсько – подільського спільного підприємства „Хлібний дар” м.Шепетівка Хмельницької області, утвореного на підставі установчого договору у 2003 році із статутним фондом в розмірі 148320 грн. 15 липня 2004 року самовільно, всупереч правовстановлюючим документам товариства та Закону України „Про режим іноземного інвестування” реалізував хлібопекарську піч „Матадор” MDC -80, яка була внеском іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, приватному підприємцю ОСОБА_3 за 10000 доларів США, не сплативши ввізного мита в сумі 12 692 грн. 82 коп., а отримані кошти від реалізації печі привласнив.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності в діях останнього складу злочину.
Стверджує, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, істотно порушено кримінально – процесуальний закон, неправильно застосовано кримінальний закон.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи , у справі відсутня заява потерпілого про порушення кримінальної справи у порядку ст. 27 КПК України.
- п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів” № 13 від 2 липня 2004 року вимагає звернути увагу судів, на обов'язковість одержання від потерпілого письмової чи усної заяви (скарги) про притягнення до кримінальної відповідальності підсудного у справі публічного обвинувачення, коли результати судового слідства свідчать про необхідність зміни кваліфікації злочину на статтю кримінального закону якою передбачено відповідальність за якийсь із злочинів, передбачених у ч. 1 ст. 27 КПК України (справи приватного звинувачення).
Отже, наявність скарги потерпілого є обов'язковою умовою для продовження слухання справи та для вирішення питання щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а така скарга відсутня .
Відповідно до ст.334 КПК України, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Згідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.06.1997 року „Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку”, слідує, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину , передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом і формулюванні висновку про їх відповідність .
Всупереч зазначеної вимоги Закону суд при формулюванні обвинувачення ОСОБА_2 зазначив, що „останній будучи співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю українсько - польського спільного підприємства „Хлібний дар” м.Шепетівки Хмельницької області, утвореного на підставі установчого договору у 2003 році із статутним фондом в розмірі 148320 грн. 15 липня 2004 року самовільно, всупереч правоустановлюючим документам товариства та Закону України „Про режим іноземного інвестування” самовільно реалізував хлібопекарську піч „Матадор” МДС -80 , яка була внеском іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями , приватному підприємцю ОСОБА_4 за 10000 доларів США, не сплативши ввізного мита в сумі 126392,82 грн., а отримані кошти від реалізації печі привласнив”.
При визначенні часу вчинення ОСОБА_2 злочину суд вказав дату - 15 липня 2004 року, разом з тим документи з цього приводу, покази свідків у матеріалах справи відсутні. Не має посилань та вказівок з приводу встановленої дати вчинення злочину і у тексті вироку. Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 у вказану судом дату перебував за межами м.Шепетівки і не міг бути присутнім при укладенні домовленостей з ОСОБА_4 та при демонтажу печі.
Окрім того, у відповідності до диспозиції статті 356 КК України, відповідальність наступає у випадку завдання значної шкоди. Про те, у вироку не зазначено, в чому саме виражається значна шкодата кому вона завдана.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 на підтримання апеляції, вислухавши міркування прокурора, який проти апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів судової палати знаходить, що вона не підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Засуджений ОСОБА_2 свою вину не визнав, показав, що дійсно він являвся одним із співзасновників ТОВ українсько-польського спільного підприємства „Хлібний Дар”, знає, що на підприємство було поставлено дві печі „Матадор”, як іноземні інвестиції. Категорично заперечив продаж ним вказаної печі ОСОБА_6 Ствердив, що дану піч „Матадор” MDC -80 продав громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8, оскільки на день продажу його в м.Шепетівка не було.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він являється співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-польського спільного підприємства „Хлібний дар” і ним як іноземні інвестиції у статутний фонд було передано дві хлібопекарські печі „Матадор” вартістю 5000 євро кожна. Влітку 2005 року від ОСОБА_2 взнав, що одної печі немає, а в грудні того ж року, перебуваючи на фірмі ОСОБА_3 побачив там свою піч „Матадор” MDC -80. Тоді ж останній пояснив, що дану піч йому продав ОСОБА_2 за 10000 доларів США. У лютому 2006 року була проведена інвентаризація на підприємстві і було зафіксовано відсутність іноземної інвестиції - хлібопекарської печі „Матадор” MDC -80.
Свідок ОСОБА_9, суду показав, що з лютого 2006 року став працювати директором ТОВ СП „Хлібний дар” і при проведенні інвентаризації виявив відсутність хлібопекарської печі „Матадор” MDC -80, яка була згідно документів ввезена на територію України, як іноземна інвестиція.
Свідок ОСОБА_10, суду показала, що з липня 2004 року стала працювати головним бухгалтером ТОВ СП „Хлібний дар” і виявила, що в товариство надходили іноземні інвестиції: дві печі „Матадор”. Однак, в подальшому виявила, що на підприємстві знаходилась одна піч марки „Матадор”, а друга була іншої модифікації.
Свідок ОСОБА_11, суду показав, що дійсно купив у ОСОБА_2 за 10000 доларів США хлібопекарську піч „Матадор” MDC -80. Кошти передавав особисто ОСОБА_2 і всі домовленості, щодо купівлі-продажу проводив з ним.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що в липні 2004 року за вказівкою ОСОБА_2 демонтували хлібопекарську піч „Матадор” MDC -80, яка знаходилась на території хлібозаводу „Залізничник” по вул.Першій Привокзальній в м.Шепетівка. Дана піч була перевезена в той же день в м.Полонне, де вони в кондитерському цеху її змонтували. За роботу з ними розраховувався ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 також підтвердили факт вивезення хлібопекарської печі влітку 2004 року з території хлібозаводу „Залізничник” в м.Полонне. Однак, стверджують, що з ними за роботу розраховувались громадяни ОСОБА_7 доларами США.
Об’єктивно вина засудженого підтверджується даними акту іноземних інвестицій, згідно якого було встановлено недостачу хлібопекарської печі „Матадор” MDC -80; даними митних документів, які підтверджують поставку на територію України хлібопекарської печі „Матадор” MDC -80; даними протоколу огляду від 03.04.2006 року, з якого вбачається, що хлібопекарська піч „Матадор” MDC -80 знаходиться в м.Полонному по вул.Петровського, 49 в приміщенні кондитерського цеху; даними установчого договору та статуту ТОВ українсько-польського спільного підприємства „Хлібний Дар”, даними протоколу очної ставки проведеною між ОСОБА_16 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_8 не надавав дозволу на продаж печі; речовими доказами.
Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.356 КК України.
Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу винного, та обставин, які обтяжують і пом’якшують покарання.
За таких обставин підстав для посилення чи пом’якшення покарання колегія суддів не вбачає.
У зв’язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого – без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_17