22-ц/775/855/2015(м)

221/1833/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду від 01 липня 2015 року, як незаконну, скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України і позивач у наданий йому строк не усунув вказані недоліки.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-5).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для оплати судового збору та надання належним чином завірену копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації № 63 від 20 березня 2015 року. (а.с.57).

Вказану ухвалу суду було направлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» 15 червня 2015 року на адресу, зазначену в позовній заяві: вул. Свердлова,24 м. Запоріжжя,69063 (а. с. 58).

Відповідно до рекомендованого листа, повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 12 червня 2015 року була отримана представником банку 22 червня 2015 року (а. с. 59).

27 червня 2015 року поштою ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив лист на усунення недоліків ухвали суду від 12 червня 2015 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконав вимоги ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2015 року, оскільки позивач своєчасно направив до суду рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації № 63 від 20 березня 2015 року та пояснення щодо звільнення від оплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивача, - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді