Справа № 1-57/2009 р.

                                                  В  И  Р  О  К

І м е н е м     У к р а ї н и

«  28  » квітня 2009 року     Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                Іванюка Т.І.,

при секретарі                Дідовець М.І.,

за участю: прокурора                        Великохатньої С.М.,

            адвоката                          ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у м. Житомир ПП Гаврилюк водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

    підсудний ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив Правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3.

         Даний злочин вчинений при таких обставинах:

23.08.2008 року близько 22-ї год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись на 88-му кілометрі + 772 метри  автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в напрямку м. Чернігів в с. Лемеші, Козелецького району, Чернігівської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого здійснив зіткнення з моторолером «Альфа-Мото», який рухався з ним у покутньому напрямку. В наслідок даної ДТП водій моторолера ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, а пасажир моторолера ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.3, 1.5, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких учасник дорожнього руху зобов’язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, знаходяться в прямому причинному зв’язку з наставшими наслідками.  

             Винуватість підсудного у вчиненні злочину  підтверджується наступними доказами:

     підсудний ОСОБА_4  у судовому засідання свою вину визнав повністю та пояснив, що має посвідчення водія та водійській стаж 17 років. 23.08.2008 року близько 20-ї години виїхав з м. Києва в напрямок м. Москва. Рухаючись по автошляху Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, перед в’їздом до населеного пункту с. Лемеші, Козелецького району він знизив швидкість до 60 км/год. Коли розминувся із зустрічним автомобілем, то помітив поперед свого автомобіля темну пляму. З метою уникнути зіткнення та об’їзду перешкоди повернув кермо ліворуч, але у цей час відчув удар. У дзеркало заднього виду помітив іскри і відразу зупинився. Підійшовши до місця удару, помітив на дорозі двох травмованих людей. З часом прибула швидка допомога та працівники ДАІ. Звідки перед його автомобілем взявся моторолер він пояснити не зміг. Рухався він з ближнім світлом фар. Зустрічний автомобіль його не засліплював та не заважав. Висловив щире каяття у скоєному.

     Із показів потерпілого ОСОБА_2 , що були ним дані під час судового засідання виходить, що 23.08.2008 року близько 23-ї години йому по телефону повідомили, що його син ОСОБА_6 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У Козелецький ЦРЛ він дізнався, що ОСОБА_5 загинув. Обставини ДТП йому не відомі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має, та просить останнього не позбавляти волі.

     Показами потерпілого ОСОБА_3  було встановлено, що він, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 23.08.2008 року у вечірній час відпочивали в с. Лихолітки Козелецького району. Останній запропонував йому з’їздити по диски з кінофільмами у с. Горбачі, на що він погодився. Сівши удвох на моторолер під керуванням ОСОБА_5 вони виїхали на автодорогу Київ-Чернігів. Рухалися по правій стороні автошляху, ближче до правого узбіччя. Задній габарит моторолера не працював, але світло передньої фари було увімкнуте. Проїхавши деяку відстань, у с. Лихолітки відчув удару, від якого втратив свідомість і більше нічого не пам’ятає. Спиртних напоїв того вечора з ОСОБА_5 він не вживав. Цивільний позов по справі не заявив.

     Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7  показав, що того вечора, коли сталася ДТП, він відпочивав із друзями у кафе с. Лемеші, яке розташовано поруч із автодорогою Київ-Чернігів. У момент пригоди він знаходився до автошляху спиною. Почувши удар зі сторони дороги, він повернувся, і помітив як зупинився вантажний автомобіль. Коли підбіг до місця пригоди, помітив, що на проїжджій частині лежать двоє травмованих чоловіків, серед яких був знайомий ОСОБА_3. Він допомагав доставити останнього до лікарні.    

     Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 136 від 23.09.2008 року трупа громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - відкриті множинні переломи кісток склепіння та основи черепу, переломи кісток обличчя, забій головного мозку, крововиливи в м’які мозкові оболонки та шлуночки мозку, забійні рани, садна на голові. Відкритий перелом лівого ліктьового суглобу. Закритий перелом лівого плеча. Множинні садна на верхніх і нижніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження по ознаку небезпечності для життя у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Враховуючи данні експертизи трупа можна стверджувати, що травма була спричинена в результаті удару частинами транспортного засобу, який рухався. Після первинного контакту потерпілий впав, вдарившись об дорожнє покриття. В мить травми потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні (сидячі на моторолері) звернутий лівою стороною тіла по відношенню до транспортного засобу. Смерть громадянина ОСОБА_5 в момент отримання травми внаслідок відкритої черепно-мозкової травми травми – крововиливів в м’які тканини голови, відкритих переломів кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, забою головного мозку, крововиливів в м’які мозкові оболонки та шлуночки мозку, та знаходяться в прямому причинному зв’язку з отриманими  тілесними ушкодженнями. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупа етиловий алкоголь виявлений: в крові в кількості 0,4%, в сечі – невиявлений. У живих осіб такий стан відповідає відсутності впливу алкоголю на організм. (а.с. 28-31).

     Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 300 від 19.11.2008 року, у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани та саднин на голові; компресійні переломи 5 грудного хребця, садин на правій кисті. Тілесні ушкодження причинені дією тупих твердих предметів і можливо їх спричинення при обставинах і в час, вказаних в постанові - при дорожній транспортній пригоді 23.08.2008 року. Потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень міг знаходитися як в вертикальному так і горизонтальному положенні. Встановити, чи знаходився потерпілий на момент отримання ушкоджень в стані алкогольного сп’яніння не можливо в зв’язку з відсутністю судово-медичних даних. Наявні тілесні ушкодження по ознаку розладу здоров’я тривалістю понад 3 тижні (більш як 21 день) кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (а.с. 61).

      Висновком експерта № 747 від 6 листопада 2008 року встановлено, що в даних дорожніх умовах, при видимості елементів – 103,7 м., максимально допустима швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 за умовами видимості дороги визначається рівною не більш 87,8 км/год. Як слідує, в усіх варіантах водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером шляхом екстреного гальмування автомобіля SCANIA з причепом VAN HOOL, з моменту виникнення небезпеки, вказаного у питанні. Відповідно до даних матеріалів кримінальної справи в дорожній обстановці, що випливає з фабули постанови про призначення даної експертизи, виходячи з технічних вимог ПДР, водію автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5 ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності з наступними вимогами п. 12.3 ПДР (а.с. 55-57).

     Як виходить із висновку експерта № 855 від 5 січня 2009 року, із-за  психофізіологічних даних людина не може визначити точно відстань до перешкоди без застосування будь яких приладів, то відстань 5-10 м. вважається суб’єктивною, а відстань 34,3 м. є об’єктивною. Отже покази водія ОСОБА_4, щодо відстані яка була визначена при проведенні відтворення обстановки та обставин події з технічної точки зору є технічно спроможними. (а.с. 51-53).

    Згідно до висновку експерта № 854 від 12.02.2009 року первинний контакт між автомобілем НОМЕР_6 і моторолером «АльфаМото JJ50QT-7» відбувся про взаємодії поверхні правого краю захисної решітки радіатора, попереднього бампера з правого боку автомобіля між задньою частиною речового багажника, декоративним облицюванням в задній частині, задньою стійкою кріплення номерного знака та по верхньою бака для пального моторолера В момент первинного контакту повздовжня вісь моторолера «АльфаМото JJ50QT-7» була відхилена від повздовжньої осі автомобіля НОМЕР_6 на кут 5±5? у напрямку векторів швидкостей руху транспортних засобів, тобто моторолер перетинав лінію руху автомобіля з право наліво. (а.с. 98-103). Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8М . показав, що для визначення кута взаємного розташування у момент первинного контакту, ним були розташовані транспортні засоби так, щоб співпадали слідоутворююча та слідосприймаюча поверхні ушкоджень на деформованих деталях. Із цього він дійшов висновку, що моторолер перетинав лінію руху автомобіля з право наліво.

 Винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами:

-     протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2009 року і   схемою, доданою до нього (а.с. 3-12);

- протоколом огляду технічного стану причепу VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_7 (а.с. 13);

- протоколом огляду транспортного засобу – автомобіля марки «SCANIA-360», д.н.з. АМ 07-  

   33 АІ (а.с. 14);

- протоколом огляду транспортного засобу - моторолера «АльфаМото JJ50QT-7» (а.с. 15);

- речовим доказом по справі – моторолером «АльфаМото JJ50QT-7»  (а.с. 20);

- речовим доказом по справі - автомобілем НОМЕР_8 (а.с. 21-22);

- матеріалами відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_4 (а.с.33-37, 45-47).

         Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3. Тому дії ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що він засуджується вперше, висловив щире каяття у вчиненому злочині, давав правдиві покази як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, на утриманні має неповнолітню дитину яка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, часткове відшкодування збитків, і  визнає дані обставини такими, що пом’якшують покарання.

         Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 не встановлено.    

         Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце роботи, думку потерпілого ОСОБА_2, який просить не позбавляти волі ОСОБА_4, та вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачене санкцією статті 286 ч. 2 КК України з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк. При цьому суд вважає за можливе у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити підсудного ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з випробуванням.      

           Цивільний позов потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявлений.

    Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

з  а  с  у  д  и  в:

          ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у   вигляді 4 (чотирьох)  років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.  

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років  не вчинить нового злочину і виконає покладені обов’язки.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

         Речовий доказ по справі – моторолер «АльфаМото JJ50QT-7», який знаходиться на зберіганні у Козелецькому РВ УМВС повернути ОСОБА_2 (а.с. 20); автомобіль НОМЕР_8 залишити ОСОБА_9 (а.с. 21-22).

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 1557 (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят сім) гривень.

         На вирок може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:-підпис-

В І Р Н О:                                    Вирок не набрав законної сили.

Суддя Козелецького районного суду

                                                                                                                ОСОБА_10