№2-239-08 р.

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровської  області

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Дровозюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська обласна організація Українського товариства кролівників і звірівників-любителів про усунення перешкод у здійсненні прав власника

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська обласна організація Українського товариства кролівників і звірівників-любителів про усунення перешкод у здійсненні прав власника. Посилаючись на те, що 19 грудня 2007р. уклала договір купівлі - продажу приміщення, розташованого смт. Магдалинівка вул. Комарова № 57а. Після нотаріального оформлення та державної реєстрації приміщення, мала намір скористатися власністю, але відповідач категорично відмовився від цього. З таких обставин звернулася до суду і прохає винести рішення, яким зобов'язати того, звільнити приміщення.

Відповідач позов не визнав, відмовився звільнити приміщення з причини того, що у нього відсутнє місто,   куди можливо перевезти майно.

Заслухав пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Керуючись загальними положеннями про купівлю-продаж /ст. ст. 655, 656, 657, 658 ЦК України/, Дніпропетровська обласна організація Українського товариства кролівників і звірівників-любителів та фізична особа, позивач по справі, у нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу, 19 грудня 2007р. уклала договір купівлі-продажу - приміщення універсального пункту по прийомці сільгосппродукції, розташованого смт. Магдалинівка вул. Комарова № 57а Дніпропетровської області /а. с. 6/.

Витяг з Державного реєстру правочинів /а. с. 7/ від 19 грудня 2007р. стверджує про наявність правочину під № 2584444 - на вказаний договір купівлі-продажу /а. с. 7/

Виконуючі вимоги ст. 210 ЦК України, договір зареєстрували в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить напис від 24 грудня 2007р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а. с. 8/.

Вказані документи стверджують, що власником вказаного майна є позивач по справі, яка вимушено звернулася до суду, в звязку з тим, що відповідач порушує її права власника: володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд, які вказані та   регламентуються ст. 319 ЦК України.

Ігноруючи вимоги ст. 321 ЦК України, де вказано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, відповідач навмисно не звільняє приміщення, яке належить позивачу, як власнику.

Причини, які він вказує - відсутність приміщення для його майна, не мають відношення до володіння, користування, розпорядження спірним приміщенням позивачем, яка є власником, згідно Законам України.

Глава 29 Цивільного Кодексу України регламентує захист права власності.

При цьому держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім цього, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Тому, позивач керуючись ст. 386 ЦК України, звернулася до суду, в звязку з тим, що відповідач безпідставно порушує її права власника, яка має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У позивача є в наявності усі докази, які вказують, що вона власник майна, яким відповідач не дає можливості користуватися.

Тому необхідно задовольнити вимоги позивача про зобов'язання звільнити приміщення.

У заяві позивач посилається на необхідність стягнення з відповідача, крім задоволення позову, про звільнення приміщення, ще моральної шкоди.

Наполягає на тому, що в результаті неправомірних дій відповідача, у неї погіршився стан здоров'я, вона стала знервованою, порушився нормальний сон, із-за чого перестала повноцінно відпочивати, почуває постійну втому, є головні болі, що не дає можливості повноцінно працювати та вести нормальний спосіб життя. Вимушена приймати заспокійливі та від головного болю ліки. Моральну шкоду оцінує 1700 грн.

Але довідок, які свідчать факт звернення позивача до лікарні, чеки аптечних установ про придбання ліків, виписок з історії хвороби, суду не надано.

Відсутність доказів про стан здоров'я позивача та її витрати на придбання ліків, не дає суду задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди.

Тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 319,321,386,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська обласна організація Українського товариства кролівників і звірівників-любителів про усунення перешкод у здійсненні прав власника - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні прав власника ОСОБА_1 приміщенням універсального пункту по прийомці сільгосппродукціі, яке розташоване смт. Магдалинівка вул. Комарова № 57а.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити приміщенням універсального пункту по прийомці сільгосппродукції, яке розташоване смт. Магдалинівка вул. Комарова № 57а та належить власнику ОСОБА_1.

В позові ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. моральної шкоди з ОСОБА_2 відмовити.

Повідомити, що особи , які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду у суді   11 березня 2008р. 8. 00.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду у Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.