Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Дело № 1-510/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 2010 г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

В составе: председательствующего Грищенко П.А.

при секретаре Курочкиной Е.Я.

с участием прокурора Захарчука В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, военнообязанного, в силу ст. 89 УК Украины не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 10 января 2010 года, примерно в 14час.00мин., находясь на территории домовладения № 62, расположенного по пер.Школьный г.Павлограда Днепропетровской области, увидел лежащий на земле во дворе указанного домовладения лом цветного металла из латуни и 1 тканевый мешок, с ломом цветного метала из алюминия и у него возник преступный умысел на похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяев, подсудимый ОСОБА_1 тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил лом цветного металла из алюминия, весом 50 кг., стоимостью 7грн.50 коп. за 1 кг., на общую сумму 375 грн., лом цветного металла из латуни, весом 80 кг., стоимостью 19грн.50коп. за 1 кг. на общую сумму 1560 грн., 1 тканевый мешок, стоимостью 10 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1945 грн..

С места совершения преступления подсудимый ОСОБА_1 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый по делу виновным себя признал полностью и подтвердил суду обстоятельства кражи лома цветного металла из алюминия, весом 50 кг., лома цветного металла из латуни, весом 80 кг. и одного тканевого мешка,, совершенной 10 января 2010 года примерно в 14час.00мин. во дворе дома № 62, расположенного по пер.Школьный г.Павлограда Днепропетровской области.

Кроме полного признания вины подсудимым по делу его виновность также подтверждается и другими доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 10 января 2010 года, он уехал к своей матери. Примерно в 12час.00мин. ему на мобильный позвонила жена и сообщила, что их обокрали. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что со двора

похищен металлолом, который был собран в мешки, а именно:! мешок с ломом цветня металла из меди, 1 мешок с цветным металлом из алюминия, лом цветного металла латуни ( 5 радиаторов и старый самовар). По следам имеющимся на снегу, он пошел вдо! улицы и дошел до дома № 31 по ул. Корчагина, принадлежащего ОСОБА_3, гда нашел похищенный металлолом, который впоследствии забрал. ОСОБА_3 объясн^ ему, что металлолом он приобрел у подсудимого ОСОБА_1. Через некоторое врея подсудимый ОСОБА_1 позвонил ему и признался, что это он похитил его металл. Обещ) вернуть деньги или металл. Часть похищенного имущества находиться у него дай Просит взыскать материальный ущерб в сумме 1914 грн., моральный 2000грн.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что подсудимый по делу являет! его родным отцом.10 января 2010 года около 19час.00мин. к нему пришел его (Д подсудимый по делу и попросил помочь перенести металлолом. Примерно в 23 чац мин. он вместе с отцом пришли к балке, расположенной недолеко от ул.Корчагш! г.Павлограда. Там находилось 5 радиаторов из латуни, самовар из латуни и стари мешок, в котором находился цветной металл. Они отнесли мешки к дому, номер котом он не помнит и сдали вышеуказанные предметы, как металлолом. О том, что это быв похищенные вещи, он не знал,

-показаниями ОСОБА_5, о том, что ночью 10 января 2010 года он услыша какие-то звуки. Выйдя во двор, он никого не увидел. Проснувшись утром, ему дедуши потерпевший по делу рассказал, что со двора был похищен металлолом. Во дворе был разбросаны медь и чугун. Земля была покрыта снегом, и было видно отпечатки следов которые вели до калитки двора,

-показаниями ОСОБА_6, о том, что он является зятем потерпевшего. (Я знает, что во дворе потерпевшего ОСОБА_5 стояли мешки с медью, чугуном 1 алюминием. В январе 2010 года от потерпевшего ОСОБА_5 ,он узнал, что со двора был похищены вышеуказанные мешки. Потерпевший также сказал, что это сделя подсудимым ОСОБА_4,

-показаниями ОСОБА_7, о том, что она является соседкой потерпевши! по делу.10 января 2010 года, около 23час.00мин. она находясь у себя дома услыша глухой звук. В это время в дом зашел ее сын и сообщил, что потерпевшего ОСОБА_5 грабят, и сказал, чтобы она позвонила на мобильный потерпевшему. Она пыталал дозвониться, но трубку телефона никто не брал. Со слов сына, она поняла, что края совершали двое человек.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:

-протоколом осмотра от 13 января 2010 года, согласно которого в доме №31 я ул.Корчагина г.Павлограда было осмотрена и изъята часть металла в мешке, радиаторы,! количестве 5 шт. и самовар, который похитил подсудимый ОСОБА_4 у потерпевшей* /л.д.6/,

-протоколом выемки от 02 марта 2010 года, согласно которого в присутствия понятых у потерпевшего ОСОБА_5 изъято лом цветного металла из меди, лом цветного металла из алюминия, лом цветного металла из латуни (5 радиаторов и старый самовар!. 2 тканевых мешка (л.д. 25),

-протоколом осмотра от 02 марта 2010 года, согласно которого в присутствия понятых были осмотрены вещи похищенные подсудимым ОСОБА_4, а именно: лои цветного металла из меди, лом цветного металла из алюминия, лом цветного металла их латуни (5 радиаторов и старый самовар), 2 тканевых мешка (л.д. 26),

-актом взвешивания от 02 марта 2010 года, согласно которого похищенное) имущество было взвешенно и составило: лом цветного металла из меди, весом 22 кг.,лоя цветног о металла из алюминия, весом 50 кг., лом цветного металла из латуни (5| радиаторов и старый самовар), весом 80 кг (л.д.27).

Таким образом виновность подсудимого ОСОБА_4 в краже чужого имущества, |

доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимого по делу, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, суд не может зачесть подсудимому как смягчающие обстоятельства, так как похищенный металл возвращен не подсудимым по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины, поскольку исправление подсудимого возможно и в период испытательного срока.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вредя в сумме 1914 грн. с подсудимого по делу подлежат полному удовлетворению, так как вина его доказана полностью.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вредя в сумме 2000 грн. с подсудимого ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению с учетом фактически понесенных ним моральных страданий и неудобств

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, установить ему двухгодичный испытательный срок.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не менять место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органах уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет материального вреда 1914 (одну тысячу девятьсот четырнадцать) грн., в счет морального вреда 500 (пятьсот) грн.

В остальной части исковых требований о возмещении морального ущерба,- отказать.

Вещественные доказательства по делу : лом цветного металла из меди, весом 22 кг., лом цветного металла из алюминия, весом 50 кг., лом цветного металла из латуни (5 радиаторов и старый самовар), весом 80 кг., а также 2 тканевых мешка, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2,- отставить по принадлежности ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровский области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с