Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Дело № 1-514 /2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2010 г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области В составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

защитника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде дело по обвинению:

Подсудимый 11рудкий 09 февраля 2010 года, в 20 час.ООмин., находясь в гостях у потерпевшего ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, попросил у потерпевшего по делу ОСОБА_5 мобильный телефон марки «ИО КР 110», под предлогом воспользоваться им, при этом не имея намерения в дальнейшем его возвратить. Потерпевший ОСОБА_5, исходя из доверия, передал подсудимому по делу вышеуказанный телефон. Тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 313грн.

Кроме того, 09 февраля 2010 года в 22час.30мин., подсудимый ОСОБА_6, находясь дома у потерпевшего по делу ОСОБА_5, по вышеуказанному адресу, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись, что потерпевший ОСОБА_5 вышел в другую комнату, путем свободного доступа, тайно, повторно похитил в зальной комнате со стола проводную гарнитуру, стоимостью 40 грн. и зарядное устройство, стоимостью 47 грн., к мобильному телефону марки «ИО КР 110», принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, причинив потерпевшему по делу материальный ущерб на общую сумму 87грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый по делу виновным себя признал полностью и подтвердил суду обстоятельства завладения мобильный телефон марки «ИО КР 110» путем мошенничества, а также кражи проводной гарнитуры и зарядного устройства к вышеуказанному телефону, совершенные 09 февраля 2010 года в период времени с 20 час.ООмин. до 22час.30мин. АДРЕСА_1.

В содеянном он чистосердечно раскаивается, в силу ст. 299 УПК Украины просит

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего подземным горнорабочим шахты «Западно-Донбасская» ОАО «Павлоградуголь», в силу ст. 89 УК Украины не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

суд не проводить дальнейшее судебное следствие.

Выслушав мнение прокурора, потерпевшего и защитника о возможности применения подсудимому требований ст. 299 УПК Украины, суд считает, что виновность подсудимого также подтверждается и другими доказательствами в их совокупности: I

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который показал суду, что <|] подсудимым по делу на протяжении двух лет поддерживал дружеские отношения. 09 февраля 2010 года он пригласил подсудимого по делу к себе домой. Подсудимый пришел ; не сам, а с девушкой по имени ОСОБА_4. Около 22час.30мин. ОСОБА_6 попросил у него телефон, пояснив, что свой где-то оставил, он разрешил ему воспользоваться своим телефоном. Когда попросил его вернуть телефон, ОСОБА_6 не возвратил его, пояснив, что I он ждет важного звонка и ушел домой. На неоднократные просьбы вернуть телефон, подсудимый ОСОБА_6 отвечал обещаниями возвратить телефон. Через пару дней, поняв, что телефон ему никто не вернет, он обратился в милицию.

Вина подсудимого по делу также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2010 года, согласно которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2 (л.д.4),

-протоколом выемки от 02 марта 2010 года, согласно которого в присутствии понятых у подсудимого ОСОБА_6 изъят мобильный телефон марки «Ш КР 110 (л.д. 33).

-протоколом осмотра от 02 марта 2010 года, согласно которого в присутствии понятых был осмо трен похищенный мобильный телефон марки «ЬО КР 110 (л.д. 34), -справкой о стоимости похищенного (л.д.50-51).

Таким образом виновность подсудимого ОСОБА_6 в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), а также в краже чужого имущества, совершенной повторно, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по делу, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшему до суда, что потерпевший просит суд строго не наказывать подсудимого.

Как отягчающие обстоятельства, суд учитывает, что он преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_6 наказание в пределах санкции ст.ст. 190: ч.1, 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_6 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, но с применением ст. 75 УК Украины, поскольку исправление подсудимого возможно и в период испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1. 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ст. 190 ч. 1 УК Украины - к одному году ограничения свободы;

по ст. 1 85 ч.2 УК Украины - к двум годам лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно избрать наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить, установить ему одногодичный испытательный срок. -

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 не менять место жительства и работы без согласия органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации 15 органах у головно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 кому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки «ЬО КР 110», зарядное устройство, наушники и гарантийный талон, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5,- отставить по принадлежности ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровский области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашени

СУДЬЯ: