Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Дело №1-682/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕ М У К Р А ИНЫ

08 октября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетров­ской области в составе: председательствующего- суда ОСОБА_1, при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием прокурора Шелиповой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседания в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,21 октября 1967 года рождекия, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ул .Ковпака ,70 Павлоградского района Днепропетровской области,украинца,гр.Украины,ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного,состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, ранее судимого: I/. 04.06.1965 года ОСОБА_1 .•адским райсудов по с т.206 ч.З

УК Украины к 3 годам л/свободы,освобожден не был, 2/. 20.03.1985 года ОСОБА_1 ограр.скщлрайсудом по ст.1^7 ч.1 Ж Украины к 3 годам 6 мес. л/свободы.На осн. ст.43 Ж Украины прясоед. неотбытузрок по пред.приговору И к отбытию - 6 лет о нес л/с вободы,освобожден по отбытию наказания летом 1992 года, 3/. 05.10.1992 года Павлоградскш горсудом по ст.117 ч.2 УК Уграянк, с т. 180,156 чД Ж Украины к 8 годам ли­шения свободы, освобожден г октябре 2002 года по от­бытию наказания,_ 4/, 12.02.2002 года Павноградскям райсудом по ст.142 ч.2, 165 4.2,296 ч.1 УК Украины к 5 годам л/свободы,осво- божден УД) в 2006 году,

5/е 11.10.2006 года Павлоградским горсудом по ст.186 ч.З, 69 Ж Украины к I году 10 дням л/свободы,освобожден 04.07.2007 года по отбытию наказания, в совершения прес туп-ешш,преду смотренного ст.ст.395, 185 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Будучи ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлении,после освобождения из мест лишения свободы,подсудимый ОСОБА_2 на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления.

После освобождения из мест лишения свободы подсудимый неоднократно совершал административные правонарушения:

-II сентября 2009 года по с т.178 КоАП Украины подвергнут штрафу к 51 грн.,

-II сентября 2009 года по с т.178 КоАП Украины подвергнут пре- . упреждению,

-15 сентября 2009 года по с т.173 КоАП Украины подвергнут штра­фу в размере 113 грн.,

-16 сентября 2009 года по с т. 173 КоАП Украины подвергнут административному аресту на 10 суток.

20 января 2010 года подсудимому постановлением Павлоградского горрайонного суда был у становлен административный надзор сроком на один год и применены ограничения в виде: -запрета посещать рестораны,бары и другие заведения,где разре­шена продажа спиртных напитков на разлив,

-запрета выходить из дома №70 по ул. Ковпака с.Вербки Павлоградского района с 22 час до 05 час,за исключением выхода на ра­боту,

-запрета выезда за пределы района без разрешения органов пили­дии ,

~ являться иа регистрацию в ОСОБА_1 градским ГО У1,ВД два раза в 1..есяц: 1-й к 4-й вторник месяца.

20 января 2010 года подсудимый был ознакомлен с постанов- лени ем суда об установлении ему органичений.

Однако подсудимый ддя постановки на .учет в Павлоградский ГО УЫЗД не явился. 25 марта 2010 года он был доставлен в Павлоградский ГО 7!ЭД для дачи пояснений за неявку на учет.

25 марта 2010 года у подсудимого воз ик умысел на укло­нение от админ.надзора и нарушения ограничений.С этой целью он,имея реальную возможность выполнять возложенные на него обязанности,без уважительных причин не выполнил их,самовольно, с целью уклонения от-админ. надзора,без разрешения органов милиции,в период с 01 февраля по 23 мевраля 2010 года изменил свое место жительства накрывался от админ, надзора, чем совер- шил самовольное оставление с целью уклонения от админ.надзова, мес та ки тельс тва.

Кроме то го, 14 марта 2010 года, в 16 час. подсудимый ОСОБА_2,будучи е состоянии алкогольного опьянения,находясь в того владении ЙЗЗ по ул.Садовой с.Вербки Павлоградского района,убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью повторной кражи чужого имущества,через незапертую дверь, проник в сарай, откуда ссовершил коажу велосипеда марки "Укра­ина",чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сум­му 530 грн.

Допрошенный в суде подсудимый виновным себя признал полностью,подтвердил суду обстоятельства самовольного оставления своего места жительства с делью уклонения от админ. надзора и кражи велосипеда из сарая домовладения ."83 по ул. Садовая с.Вербки. В содеянном чистосердечно раскаивается, в силу ст.289 УНЕС Украины просит суд не~проводить дальнейшее судебное следствие „

Суд,выяснив у прокурора возможность применения к подсуди­мой требований ст.259 ТИС Украины, считает,что кроме полного признания вины подсудимым по деду ,его виновность также подт­верждается и другими доказательствами:

-постановлением ОСОБА_1 градского говрайсуда от 20 января 2010 • года об установлении подсудимому админ.надзора /л.д.З/,

-рестирационным листом и листом ознакомления с ограничениями /л,д.3,7/,

-протоколом явки с повинной подсудимого от 25 маг,та 2010 го­да /л.д.15/,

-справкой о стоимости велосипеда /л.д.17/,

-распортами работников милиции о невозможности установить место нахождения подсудимого в Феврале 2010 года /л.д.21-28/,

-протоколом воспроизведешь и остановки события подс^дмым по делу по обстоятельствам кражи велосипеда /л.д.48-50/.

Таким образом виновность подсудимого по делу в само­вольном оставлении места жительства с целью уклонения от ад­министративного надзора и в краже чужого трущее тва, совершен­ное повторно и с пр о никно в ле ни ем в иное помещение, доказана в суде полностью и его действия п >авильно квалис'дцированы по ст.ст.395, 185 ч.З УК Украины, " ' *

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по делу,суд учитывает,как сжягчаю де обстоятельства,что в содеян­ном он чистосердечно раскаивается.

Как отягчабгле обстоятельства суд учитывает рецидив пре­ступления, что кралу он совершил е состоянии алкогольного опья­нения.

.Суд также учитывает и незначительную стоимость похищенного велос ипеда,

Суд так :е учитывает и исключительные обстоятельства по делу что подсудимый отражает тяжелым заболеванием: открытой формой туберкулеза легких,что подтверждается справками медсанчасти С1130-3 г.Днепропетровска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назна­чить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в соответ­ствие со ст .63 УК Украины ниже низшего предела санкции с т.185 ч,3 УК Украины,полагая,что именно такое наказание будет соответ­ствовать и тяжести содеянного, и личности подсудимого.

С подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшей: ОСОБА_4 в возмещение ущерба 530 гш.

_ На основании изложенного,руководствуясь ст.с т.323-324

УЖ Украины, суд

ПРИ ГОВОРИЛ

Признать виновным ОСОБА_5 по ст.ст« 395, 185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию:

-по ст.335 УК Украины - к аресту сроком на пять ме­сяцев, _

-по ст.х85 ч.З УК Украины в соответствие со ст.69 УК Украины к .двум годам лишения свободы.

Не основании с т.70 УК Украины по совокупности прес­туплении путем поглощения менее строгого наказания более стро­гим окончательно избрать наказание к отбытию в виде двух лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю : содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с II июня 2010 г.ода«

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в возмещение ущерба - 530 /пятьсот тридцать/ грн,

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток.