ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2006                                                                                             Справа № 37/194  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецової І.Л. -доповідач

суддів:  Чимбар Л.О., Тищик І.В.

при секретарі: Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко О.Ф.

від відповідача-1: Прокопенко Є.М., Стрелюхін Ю.О.,

від відповідача-2:  Береза В.Т.

      розглянувши  апеляційну  скаргу  державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  26.04.06р.  у справі № 37/194 про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.06р.

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Інтермет", м.Дніпропетровськ

до  В-1 державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  В-2 відділення державного казначейства у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 13818, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

         - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.06р.у справі № 37/194 (суддя  Кеся Н.Б.)   задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого-комерційного підприємства „Інтермет” (далі- ТОВ ВКП „Інтермет”): змінено  спосіб виконання  постанови апеляційного господарського суду  Дніпропетровській області від 21.02.06р.  в частині стягнення з держбюджету процентів  в сумі 11 661,53 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість  з податку на додану вартість за вересень 2002р.;

- не погодившись з ухвалою суду, державна податкова інспекція (далі-ДПІ) у Кіровському районі м.Дніпропетровська  подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції;

- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом норм процесуального права;

- при цьому скаржник посилається на направлення ухвали суду про призначення справи до розгляду з порушенням п.3 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим представник податкової інспекції не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, чим були порушені його права, передбачені п.1.3 ст.49 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає  апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005р. по справі №37/194 стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКП „Інтермет” проценти в сумі 13818, 92грн.,  нараховані    на   бюджетну   заборгованість  з  податку   на   додану  вартість  по   декларації  за  вересень 2002р., за період з 01.12.2002 року по 08.06.2004року, стягнуто  з ДПІ у Кіровському   м.Дніпропетровська на користь ТОВ ВКП „Інтермет”, 188,19 грн. судових витрат.

Постановою апеляційного господарського суду від 21.02.06р. рішення від 29.11.2005р. частково скасовано, стягнуто проценти в сумі 11661,53 грн. та 116,62 грн. судових витрат,  про що господарським судом видані відповідні виконавчі листи від 06.03.06р.

ТОВ ВКП „Інтермет” звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить  змінити  спосіб виконання вищезазначеної постанови у зв’язку зі зміною рахунку відділення державного казначейства у Кіровському районі,  в частині  стягнення з держбюджету процентів в сумі 11661,53 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість  з податку на додану вартість по декларації за вересень 2002р., за період з 01.12.2002 року по 08.06.2004року.

Апеляційний господарський суд вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні з наступних підстав.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить скасувати ухвалу господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, відділення Державного казначейства України у Кіровському районі м. Дніпропетровська повернуло позивачу виконавчий лист у зв’язку з закриттям рахунку, який зазначено у виконавчому листі. Повертаючи виконавчий лист, відділення Державного казначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська вказало реквізити нового рахунку, з якого в 2006 році здійснюється відшкодування податку на додану вартість та необхідність звернення позивача до суду для вирішення питання про зміну порядку та способу виконання постанови суду в зв’язку з вказаними обставинами.

Позивач звернувся до господарського суду з такою заявою, яка господарським судом обґрунтовано, з врахуванням вимог ст.263 КАС України задоволена.

Питання про зміну способу та порядку виконання постанови вирішено господарським судом правильно, а тому порушення норм процесуального права, допущене судом при розгляді даного питання (неналежне повідомлення відповідача-1 про час розгляду справи), згідно з вимогами п.4 ст.202 КАС України не може слугувати підставою для скасування ухвали господарського суду і, відповідно, для задоволення вимог апеляційної скарги.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд                       

У Х В А Л И В:       

        

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  26.04.06р.  у справі № 37/194 залишити без змін, а апеляційну скаргу   без задоволення.

- ухвала вступає в силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду.

           Головуючий                                                                                       І.Л.Кузнєцов

          Судді:                                                                                                   Л.О.Чимбар          

                                                                                         

           Суддя                                                                                                  І.В.Тищик

                                                                                         

                                                                    Ухвала виготовлена в повному обсязі 17.07.2006 року.