Апеляційний суд Рівненської області

м. Рівне,

Справа № 10 – 205 / 2010 Головуючий у і інстанції – Харечко С.П.

Категорія: Запобіжний захід Доповідач – Збитковська Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого - судді Полюховича О.І.

Суддів –Збитковської Т.І, ОСОБА_1

За участю прокурора – Рогальчука К.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 5 серпня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликаючись на тяжкість вчиненого злочину, вважає, що ОСОБА_2П, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та уникати слідства і суду, тому просить скасувати постанову і направити матеріали подання на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 липня 2010 року біля 14 год, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, незаконно придбав у гр. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану, вагою 1.40 г, яку збув на подвір”ї вказаного будинку за 80 грн. ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст. 148 КПК України та роз”яснень, що містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25. 04. 2003 року / з послідуючими змінами/ „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, взяття під варту обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов”язків, що випливають із ч. 2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

В поданні органу досудового слідства йдеться про тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2П, і те, що останній, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних, які б стверджували про те, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі чи ухилятися від слідства і суду. Не навів таких даних і прокурор при розгляді апеляції в апеляційній інстанції.

Як видно із справи, ОСОБА_2 дійсно обвинувачується у скоєнні злочину, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, однак, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується, що знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні при розгляді подання.

За таких даних суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2П, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366.382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 5 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , – без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

Вірно: Суддя Т.І.Збитковська