ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 Справа № 27/7
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Тищик І.В.., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від заявника: Кізик А.М., довіреність №2801/10-023 від 18.04.06
від підприємства : не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.06р. у справі № 27/7
за заявою: Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекціції Дніпропетровської області
про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, які належать міському комунальному підприємству "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. у справі №27/7 (суддя-Татарчук В.О.) Орджонікідзевській державній податковій інспекції (далі-ОДПІ) відмовлено в прийнятті заяви про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, які належать міському комунальному підприємству "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” з підстав передбачених ч.1 п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що розгляд заяв вказаної категорії не віднесено до компетенції адміністративних судів, а також з неможливості розгляду останніх і за правилами Господарського процесуального кодексу України;
- не погодившись з ухвалою суду, Орджонікідзевська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, зобов’язати суд прийняти до розгляду названу заяву та розглянути її по суті;
- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом приписів ст.124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, про те, що накладення арешту на активи платника є податковими правовідносинами, на які також поширюється юрисдикція судів, а також про те, що ст.12 ГПК України передбачає підвідомчість господарським судам справ по спорах, у тому числі, що виникають з інших підстав, тобто названий Кодекс містить приписи, які процесуально дозволяють прийняти заяву податкової інспекції до розгляду;
- міське комунальне підприємство "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заперечення на апеляційну скаргу не надало, його представник в судове засідання не з’явився;
- на адресу апеляційного суду надійшло клопотання підприємства про відкладення розгляду справи;
- дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги без участі представника підприємства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника податкової інспекції, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала господарського суду підлягає зміні в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2006р. Орджонікідзевська ОДПІ звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про накладення арешту на активи у вигляді зупинення операцій на рахунках, які належать платнику податків міському комунальному підприємству "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства".
Податкова інспекція пропонувала застосувати арешт активів на підставі п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” згідно з яким у разі, якщо платник податків порушує правила відчуження активів, зазначені п.8.6 ст.8 цього Закону, орган податкової служби має право застосувати до такого платника адміністративний арешт активів. При цьому адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Між тим, відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, відносно яких виник спір, носять господарський характер.
Щодо досліджуваної справи, то за своєю правовою природою правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до правовідносин у сфері державного управління.
Таким чином, дана справа є такою, що не підвідомча господарському суду.
Одночасно слід зазначити, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на наведені норми та перелічені вище фактичні обставини заява податкової інспекції є такою, що не підлягає розгляду господарськими судами України.
При цьому, до утворення системи адміністративних судів розгляд таких справ повинен здійснюватися місцевими загальними судами в порядку цивільного судочинства внаслідок викладеного нижче.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, що передбачено ч.2 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
Згідно зі ст.15 цього Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Вищевказана норма узгоджується з ч. 2 ст.22 Закону України “Про судоустрій України” (в редакції Закону України №2747-VI від 06.07.2005р.), яка визначає повноваження місцевих загальних судів по розгляду цивільних, адміністративних та кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
П.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
За таких умов заяву податкової інспекції слід повернути.
Тому ухвалу місцевого господарського суду підлягає зміні.
У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.06р. у справі № 27/7 змінити;
- заяву Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекціції Дніпропетровської області про арешт активів у вигляді операцій на рахунках, які належать міському комунальному підприємству "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство" повернути на підставі ч.3 п.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 18.07.06р.