ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 серпня 2015 р. Справа № 903/676/15

за позовом: Виконувача обов’язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дослідне господарство Проскурівка” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Агрофірма ОСОБА_1 -Нова” приватного підприємства “Універсам” с. Мишів, Іваничівського р-н, Волинської обл.

про стягнення 83 379,34 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 – довіреність №4 від 30.04.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 – довіреність вих. №470 від 18.03.2015р., ОСОБА_4 – довіреність вих. №766 від 05.05.2015р.

взяв участь прокурор Волинської області: Оліферчук Н.П. – службове посвідчення №032630 від 27.03.2015р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” за клопотанням відповідача за вх. №01-54/7907/15 від 13.08.2015р.

Суть спору: Виконувач обов’язків прокурора Ярмолинецького району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дослідне господарство Проскурівка” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 83 379,34 грн. заборгованості за надані послуги за договором підряду №41 від 04.05.2012р. В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду №41 від 04.05.2012р., додаток №1 від 25.06.2012р. до договору, статут ДП “Дослідне господарство “Проскурівка” Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України” від 29.01.2014р., відомості з ЄДРПОУ Державного підприємства “Дослідне господарство Проскурівка” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, довідку АБ №442702 з ЄДРПОУ Дочірнього підприємства “Агрофірма ОСОБА_1 -Нова” приватного підприємства “Універсам”, розрахунок заборгованості станом на 2012р., 2013р., загальний розрахунок заборгованості, претензію вих. №25 від 11.02.2014р., вих. №163 від 09.10.2014р., угоду про розірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р., акт приймання-передачі від 01.12.2012р., від 02.05.2013р., від 31.05.2013р., від 20.08.2013р., від 02.09.2013р., від 29.11.2013р., від 03.10.2013р., від 05.10.2013р., від 29.11.2013р., накладні №335 від 31.12.2012р., №105 від 05.10.2013р., №60 від 31.05.2012р., податкову накладну №25 від 31.05.2013р., прибуткові касові ордери №68 від 26.03.2013р., №67 від 25.03.2013р., №69 від 27.03.2013р., №66 від 22.03.2013р., №91 від 24.04.2013р., №94 від 24.04.2013р., №119 від 31.05.2013р., №106 від 24.05.2013р., №105 від 23.05.2013р., №104 від 22.05.2013р., №103 від 21.05.2013р., №102 від 20.05.2013р., №144 від 02.07.2013р., №143 від 02.07.2013р., №147 від 10.07.2013р., №173 від 19.07.2013р., №232 від 31.08.2013р., №220 від 22.08.2013р., №218 від 20.08.2013р., №190 від 08.08.2013р., №211 від 15.08.2013р., №192 від 12.08.2013р., №189 від 08.08.2013р., №181 від 05.08.2013р., №191 від 08.08.2013р., №234 від 06.09.2014р., №290 від 17.10.2013р., №276 від 14.10.2013р., №304 від 28.10.2013р., №331 від 15.11.2013р., видаткові накладні №РН-0000403 від 31.05.2013р., №РН-0000400 від 31.05.2013р., №РН-0000401 від 31.05.2013р., №РН-0000395 від 31.05.2013р., №РН-0000402 від 31.05.2013р., №РН-0000398 від 31.05.2013р., №РН-0000397 від 31.05.2013р., №РН-0000396 від 31.05.2013р., №РН-0000399 від 31.05.2013р., №РН-0000449 від 03.07.2013р., №РН-0000739 від 31.08.2013р., №РН-0000535 від 31.08.2013р., №РН-0000537 від 31.08.2013р., №РН-0000540 від 31.08.2013р., №РН-0000539 від 31.08.2013р., №РН-0000536 від 31.08.2013р., №РН-0000534 від 31.08.2013р., договір №25-01/13 про заміну боржника у зобов’язанні (переведення боргу) від 17.01.2012р., платіжне доручення №4779 від 04.02.2013р.

Національна академія аграрних наук України через канцелярію суду за вх. №01-54/7854/15 від 12.08.2015р. подала письмові пояснення, в яких позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що поданий виконувачем обов’язків прокурора Ярмолинецького району в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства України. Просить позов задоволити в повному обсязі та розгляд справи проводити за відсутності представника. На виконання вимог ухвали суду від 28.07.2015р. Академія подала наступні документи:

- копію балансу Державного підприємства “Дослідне господарство Проскурівка” на 30.06.2015р.;

- копію звіту про фінансові результати за перше півріччя 2015р.;

- перелік дебіторів та кредиторів підприємства.

Прокурор Ярмолинецького району через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог за вх. №01-65/240/15 від 12.08.2015р., в якій просить зменшити суму позовних вимог та стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма ОСОБА_1 -Нова” приватного підприємства “Універсам” 4 710,13грн. заборгованості за надані послуги за договором підряду №41 від 04.05.2012р.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятою судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Крім того, відповідно до заяви №14 юр-160 від 10.08.2015р. прокурор зазначив, що позов подав в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дослідне господарство Проскурівка” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію суду за вх. №01-54/7907/15 від 13.08.2015р. подав клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 05 жовтня 2013 року між сторонами Договору підряду №41 була підписана Угода №3/Ц, якою сторони визначили стан взаємних розрахунків за договором та взаємні зобов’язання станом на дату підписання угоди ( включно) . Відповідно до зазначеної угоди та первинних документів, укладених в межах договору підряду № 41 від 04.05.2013 року, станом на 05.10.2013 року за договором підлягало до оплати на користь ДП ДГ «Проскурівка» 75 027,86 грн. Після підписання зазначеної угоди у жовтні 2013 року Дочірнім підприємством «Агрофірма Луга-Нова» ПП Універсам» за договором підряду було сплачено позивачу готівкою в касу підприємства – 50 735, 83 грн., у листопаді 2013 року -19 581,90 грн. Після сплати зазначених коштів заборгованість за Договором підряду № 41 станом на 01 грудня 2013 року становила 4 710,13 грн., відомостей про зміну якої на даний час немає.

Просить суд залишити позов без розгляду, оскільки прокурором при поданні позову в інтересах держави неправильно визначено позивача у справі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2012р. між ДП « Агрофірма ОСОБА_1» ПП «Універсам (замовник) та ДП ДГ«Проскурівка» був укладений договір підряду №41.

Згідно п.1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, підрядник зобов’язався на свій ризик та за завданням замовника виконати, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити визначені види робіт в обсягах та за ціною (вартістю), що наводяться в додатках до цього договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата вартості (ціни) робіт здійснюється (сплачується) замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами двостороннього акту виконаних робіт.

У 2012 році відповідно до договору підряду №41 ДП ДГ «Проскурівка» надало ДП «ОСОБА_1 - Нова» послуг на суму 109 450,00 грн.; в 2013 році - на суму 249570,77 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2012р., від 02.05.2013р., від 04.05.2012р., від 20.08.2013р., від 02.09.2013р., від 03.10.2013р., від 05.10.2013р., (а.с.49-59, 119-128).

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково у жовтні 2013р. було сплачено 50 735,83грн., у листопаді 2013р. – 19 581,90грн.

Отже, заборгованість за договором підряду №41 від 04.05.2012р. становить 4 710,13 грн. відповідачем не спростована (а.с.202-203).

ДП ДГ «Проскурівка» О.А. 11.02.2014, 09.10.2014 на адресу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсал» направляли претензії про сплату заборгованості за вищезгаданим договором. Однак, відповідачем вимоги претензій не виконано.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору підряду № 41 від 04.05.2012р.

Згідно зі статутом ДП ДГ «Проскурівка», господарство є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності. Підпунктами 1.3, 2.2, 3.1 Статуту ДП ДГ «Проскурівка» визначено, що державне підприємство знаходиться у загальному підпорядкуванні Національної академії аграрних наук України, як органу по управлінню державним майном.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» та пункту 90 Статуту, об’єкти майнового комплексу Академії належать їй на праві господарського відання і передаються науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених законодавством та цим Статутом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до підпункту 16 пункту 7 Статуту НААН України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 року № 315, Академія з метою покладених на неї завдань здійснює повноваження з управління державним майном, забезпечує його ефективне використання та розпоряджається ним у межах, визначених законодавством.

Пункт 89 Статуту НААН України визначає, що майновий комплекс Академії складається з усіх матеріальних та нематеріальних, які перебувають на балансі Академії і наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, закріплені державою за Академією в безстрокове користування або придбані за рахунок бюджетних коштів, одержаних в результаті фінансово-господарської діяльності, чи набуті іншим шляхом, не забороненим законом.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» та пункту 90 Статуту, об’єкти майнового комплексу Академії належать їй на праві господарського відання і передаються науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до пункту 91 Статуту, Академія, здійснюючи повноваження з управління об’єктами майнового комплексу, забезпечує реалізацію прав держави як власника таких об’єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається у межах, визначених законодавством.

Основними завданнями діяльності господарства згідно п.2.3. Статуту є:

- активне сприяння науковій установі, якій воно підпорядковане, а також іншим науковим, установам в роботі по проведенню наукових дослідів, виробничої перевірки і впровадженню науково-технічних розробок;

- сприяння на взаємовигідній основі науковим установам в їх діяльності по поширенню серед державних підприємств та організацій, а також інших господарюючих суб’єктів досягнень науки, техніки і передового іосвіду у виробництво;

- виробництво оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур та саджанців, вирощування племінного молодняка худоби і птиці;

- ефективне власне господарювання як приклад застосування - результатів організаційних та наукових здобутків.

Згідно ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. (чинний на момент подання позовної заяви) підставою представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних чи інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у взаємовідносинах між ними або державою.

Частина друга статті 29 ГПК передбачає, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначають, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів саме держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Рішення

Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумаченні положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді від 08.04.1999р.).

Як передбачено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

В.о. прокурором Ярмолинецького району при поданні позовної заяви було додано обґрунтування в розумінні ст. 2, 29 ГПК України, ст. 36 ЗУ «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумаченні положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України того, в чому ж саме полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду у даній справі, а саме доводить про те, що від ефективності господарської діяльності підприємства «Проскурівка» залежить належне виконання основних напрямів і завдань по впровадженню наукових здобутків у господарстві.

Суд погоджуючись із доводами прокурора, про те, що інтереси держави підлягають захисту за заявленим позовом та можуть бути захищені шляхом подачі позову в інтересах державного підприємства, діяльність якого прямо пов’язана із інтересами держави у науковій сфері.

Така правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду від 03.12.2012р. у справі 5028/4/4/2012, від 05.02.2014р. у справі №906/758/13.

З огляду на викладене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на думку суду є безпідставним.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як ов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладенйм, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, усупереч вимогам вищезазначеного законодавства ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсал» умови вказаного Договору виконало частково, що призвело не до покращення, а до погіршення фінансового стану Господарства, матеріально-технічної бази державного підприємства, спричинило наявність заборгованості перед Державним бюджетом, Пенсійним фондом, по заробітній платі та іншим витратам.

Доводи відповідача про те, що йому не зрозуміло який саме предмет позову уточнив позивач не взято до уваги суду. Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості, яка виникла з виконання умов договору підряду №41 від 04.05.2012р. і правова оцінка в частині виконання зобов’язань за ним надавалась судом саме на підставі документів бухгалтерського обліку, що були складені сторонами на виконання цього договору: акти виконаних робіт, накладні, платіжні документи.

Крім того, відповідач визнав наявність дебетового сальдо за договором підряду №41 від 04.05.2012р. перед позивачем в сумі 4 710,13грн. в письмових поясненнях за вх.№ 01-54/7272/15 від 28.07.2015р. та в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за підряду №41 від 04.05.2011р. підлягають задоволенню в сумі 4 710,13грн.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 180, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610-612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма ОСОБА_1 -Нова” приватного підприємства “Універсам” (45325, Волинська обл., Іваничівський р-н, с. Мишів, код ЄДРПОУ 31979873) на користь Державного підприємства “Дослідне господарство Проскурівка” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (32164, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Проскурівка, р/р 26004455008752, МФО 300528, код ЄДРПОУ 00846429) 4 710,13грн. заборгованості.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма ОСОБА_1 -Нова” приватного підприємства “Універсам” (45325, Волинська обл., Іваничівський р-н, с. Мишів, код ЄЛРПОУ 31979873) судовий збір в розмірі 1 827 грн. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом Виконувача обов’язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дослідне господарство Проскурівка” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до Дочірнього підприємства “Агрофірма ОСОБА_1 -Нова” приватного підприємства “Універсам”.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

17.08.2015р.

Суддя                                                   В.М. Дем'як