№ 2-6/2009   

Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М  У К Р А Ї Н И

09.02.2009 року             Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого  судді          Конякіна С.М.

                при секретарі          Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні  смт. Голованівськ  справу за  позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції Українського   державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та Центру поштового зв'язку № 3 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта»   про стягнення коштів  за затримку у видачі трудової книжки після звільнення з роботи працівника

встановив:

Позивач звернувся до суду,  до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Кіровоградська дирекція та Центру  поштового зв'язку № 3 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та просить стягнути      з Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на його користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, стягнути з відповідача моральну шкоду та зобов'язати відповідача повернути йому належно оформлену трудову книжку у відповідності до вимог  чинного законодавства, стягнути з відповідача судові затрати.

В судовому засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги просить поновити строк звернення до суду та постановити рішення в якому змінивши дату звільнення на фактичну дату отримання трудової книжки.

Крім того просить стягнути з дирекції 32129 грн.  середньомісячної заробітної плати за весь час затримки видачі трудової книжки та 20 тисяч гривень моральної шкоди.

Представники відповідачів в судовому  засіданні позовні вимоги не визнали, просять справу закрити в зв'язку з пропущенням  позивачем строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому  задоволенню в зв'язку з  наступними встановленими судом обставинами:

Допитана в судовому засіданні  свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона в період з травня по вересень місяць 2007 року працювала  в Центрі поштового зв'язку № 3 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в смт. Голованівськ оператором комп'ютерного набору та старшим інспектором з кадрів вищевказаної організації. Вона чула як за усної вказівки ОСОБА_1 колишній інспектор кадрів ОСОБА_3 віддав трудову книжку останнього його дружині ОСОБА_4 для оформлення останнього на пенсію Більше трудову книжку на підприємство ОСОБА_4 не повертала. При передачі трудових книжок, трудова книжка ОСОБА_1 була відсутня.

Дійсно 03.09.2007 року ОСОБА_1  були виплачені  всі розрахункові виплати згідно вказівки та розрахунків Кіровоградської  дирекції УДППЗ «Укрпошта», але трудова книжка не була видана ОСОБА_1 в зв'язку з її відсутністю, а також ОСОБА_1 не був ознайомлений з наказом про його звільнення під розпис, так як  такого наказу не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Дійсно вона підтверджує, що 31.08.2007 року,  це була п'ятниця в м. Кіровограді десь приблизно о 15.30 вона отримала заяву від начальника УПЗ № 3 ОСОБА_1 на ім'я директора  Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 в якій  останній просив його звільнити з займаної посади за власним  бажанням 31.08.2007 року. Вона  негайно підготувала  відповідний наказ, який був підписаний ОСОБА_6,  та бухгалтерією негайно були зроблені відповідні розрахунки після чого все це було направлено в той же день в ЦПЗ № 3 смт. Голованівськ для  повного розрахунку ОСОБА_1 і як їй відомо ОСОБА_1 отримав всі необхідні розрахунки, а його трудову книжку забрала ще задовго до звільнення  його дружина ОСОБА_4.

Трудові книжки начальників ЦПЗ зберігаються на підприємствах згідно вказівки  директора Кіровоградської дирекції.

Дійсно ОСОБА_2 за її дорученням дзвонила до   ОСОБА_7, щоб той написав пояснення з приводу  відсутності трудової книжки ОСОБА_1, самого ОСОБА_7 вона не бачила.

З інших  питань вона не має можливості відповісти, але  зауважень за всі роки, які вона працює начальником кадрів в  Кіровоградській дирекції по зберіганню та видачі трудових книжок в ЦПЗ № 3 в смт. Голованівську вона не мала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона дійсно являється дружиною позивача, але ніколи трудової книжки свого  чоловіка на роботі у відділі кадрів вона не отримувала та не займалась оформленням його на пенсію. Її  чоловік дуже багато років пропрацював начальником пошти, але вона до нього  заходила на роботу, дуже  рідко, так як чоловік не дозволяв їй це робити.

 Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала начальником  відділу з призначення пенсій - заступником начальника Пенсійного  фонду в Голованівському районі. Дійсно вона особисто займалась оформленням  пенсійної справи ОСОБА_1.

Згідно інструкції документи  і в  тому числі  оригінал трудової книжки в Пенсійний фонд  надає сам заявник, або представник  відділу кадрів відповідного підприємства. В даному випадку вона особисто пам'ятає, що всі документи оформляв та приносив в тому числі трудову книжку молодий чоловік, який працював на пошті у відділі кадрів.

Трудова книжка може знаходитися у пенсійній справі, якщо її назад не було витребувано самим пенсіонером, або представником роботодавця.

В судовому засіданні було оглянуто пенсійну справу ОСОБА_1 та  допитано представника УПФ в смт. Голованівськ Копієвського В.А..

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 було виявлено оригінал  трудової книжки виписаної на  ім'я ОСОБА_1. При  огляді  трудової книжки  встановлено, що останнім записом в ній був наказ від 05.12.2006 року про призначення ОСОБА_1 начальником Центру поштового  зв'язку  №3 з 06.12.2006 року. Запис  про його звільнення  в трудовій книжці відсутній. ОСОБА_9 на запитання  відповів, що  трудову книжку якимось чином у  пенсійну справу підкинути неможливо, так як доступ до пенсійних справ обмежений. А  тому,  якщо  трудова книжка витребувалась підприємством з  пенсійної справи про це була б відмітка.

В судовому засіданні досліджені ксерокопія службової записки на ім'я                                     ОСОБА_10 від ОСОБА_7 в якій він  указує на те, що трудова книжка ОСОБА_1 у акті передачі трудових книжок не зазначена, тому,  що він її   на прохання ОСОБА_1 віддав його дружині для оформлення документів на пенсію датовану 30.08.2007 року, а також пояснювальну записку ОСОБА_7 від 28.07.2008 року в якій він вказує про те, що 25.02.2008 року йому подзвонила ОСОБА_2 інспектор з кадрів ЦПЗ № 3, він у той час перебував у м. Київ на роботі і попросила написати  йому пояснення з приводу  видачі трудової книжки ОСОБА_1 по проханню  начальника відділу кадрів Кіровоградської дирекції ОСОБА_5 для формальної відписки. Особисто  він з ними не зустрічався, відмовляється він написаних пояснень тому, що в день його звільнення 11.05.2007 року був  складений акт передачі трудових книжок, всі трудові книжки були, і до нього ніяких запитань не було .

Оформлення на пенсію ОСОБА_1 відбувались в травні місяці, а в  червні місяці оформлялися документи  для прокуратури, де знімали копію трудової книжки, трудова книжка знаходиться в картотеці  і забезпечена охороною. Самого ОСОБА_7 в  судовому засіданні допитати не представилось можливим, так  як останній виїхав з Голованівського району  а місце знаходження його встановити не можливо.

Судом здійснювався привід свідка  ОСОБА_7 через Голованівський РВ УМВС.

Суд критично ставиться до письмових доказів даних ОСОБА_3. Надана  представником відповідача ксерокопія службової записки написаної ОСОБА_3 від 30.08.2007 року суперечать тим даним, які були добуті в судовому засіданні.

В матеріалах  справи є ксерокопія акту передачі трудових книжок ОСОБА_3 від 11.05.2007 року, згідно даного акту  за № 1  в графі - прізвище, ім'я та по батькові власника книжки, значиться   трудова книжка ОСОБА_1, а  вже в  акті передачі трудових книжок від 09.08.2007 року «ОСОБА_11 та ОСОБА_12» відсутня трудова книжка ОСОБА_1 в переліку даного акту.

Крім того  службова записка датована 30.08.2007 року ОСОБА_3 не може братись судом як достовірний доказ в силу  того, що на вказану дату питання про трудову книжку ОСОБА_1 не ставилась із показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дана записка писалась ОСОБА_3 набагато пізніше тільки по їх проханню, що спростовується  в пояснювальній записці самим ОСОБА_3 наданою судові  представником позивача. А тому факт передачі трудової книжки ОСОБА_1 за його проханням його дружині ОСОБА_4 для оформлення пенсії останньому в судовому засідання не знайшли свого підтвердження.

 Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України  від 27.04.1993 року № 301 трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях  як документ суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових  книжок покладається на керівника  підприємства, установи, організації. Як встановлено в  судовому засіданні роботодавцем, тобто, прийом на роботу ОСОБА_1 здійснювала Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», а тому згідно вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року  за № 301 та Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників « від 29.07.1993 року № 58 трудова книжка ОСОБА_1 повинна зберігатися у відділі кадрів Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в м. Кіровограді і робитися  в неї   відповідні відомості з посиланням на  відповідні статті КЗпП України керівником  вищевказаного підприємства.

В порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України  від 27.04.1993 року № 301 та Інструкції від 29.07.1993 року № 58 трудова книжка ОСОБА_1 безпідставно знаходилась у ЦПЗ № 3 Кіровоградської  дирекції УДППЗ «Укрпошта» в смт. Голованівськ, що  призвело до фактичної втрати  контролю за рухом збереження трудової книжки та порушення права ОСОБА_1 на отримання  трудової книжки при звільненні його з роботи.

ЦПЗ № 3 являється  структурним підрозділом Кіровоградської  дирекції УДППЗ «Укрпошта» і  його керівник  має право на прийом та  звільнення працівників підприємства, які  вступили з ЦПЗ № 3  в трудові відносини., але даний керівник не має права  вносити відомості в трудову книжку про своє призначення та звільнення.

Відповідного наказу  про передачу на зберігання трудової книжки ОСОБА_1 з  Кіровоградської дирекції в ЦПЗ № 3 смт. Голованівськ представник  відповідача на вимогу суду не надав.

Згідно п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» від 29.07.1993 року № 58 власник  зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в   день звільнення з внесенням до неї записом про звільнення.

При затримці  видачі трудової книжки з вини власника працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу днем звільнення в такому   разі вважається день  видачі трудової книжки.  про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника.

Згідно ст. 47  КЗпП України  власник, або вповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення  видати працівникові  належну оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок  у строки зазначені в ст. 116  цього кодексу.  При невиконанні вимог ст. 116 кодексу Кзпп України  власник, або уповноважений ним орган несе відповідальність по ст. 117  КЗпП України і зобов'язаний виплатити середній заробіток за весь час  затримки видачі трудової книжки.

Згідно довідки виданої Голованівською центральною лікарнею від 04.08.2008 року  №677 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Голованівській ЦРЛ  з 02.07.07 по 30.08.07 року стаціонарно з 31.08.07 по 02.10.07 амбулаторно, продовження  лікарняного листа  через МСЕК з 02.10.07 по 08.12.07. Тобто в день звільнення 31.08.07 р. ОСОБА_1 знаходився на лікарняному.

Представник відповідача не довів суду, що з боку відповідача приймалися міри вручити позивачу копію наказу  про звільнення і трудову книжку, та не надав суду доказів, які б свідчили про відмову позивача отримати дані документи.

Суд не бере до  уваги заяву представника відповідача про те, що позивач і його представник пропустили передбачений ст. 233 КЗпП України місячний та тримісячний строк звернення до суду за  захистом своїх прав так як він по 08.12.2007 року знаходився на лікарняному, тобто пропустив вказаний строк звернення з поважних причин. Навпаки, отримавши  копію позовної заяви з відповідними вимогами з вказівкою про день розгляду справи, відповідач не прийняв мір для  відправлення копії наказу про звільнення та трудової книжки позивачу, або вирішити питання в досудовому порядку мирним шляхом, про що не заперечує позивач.

Виходячи  з вищевикладеного, суд вважає, що зі сторони відповідача мало місце  затримки  трудової книжки строком 17 місяців   та  9 днів, і відповідач зобов'язаний в примусовому порядку сплатити позивачу середньомісячну заробітну  плату за весь час  затримки  видачі трудової книжки.

Виходячи з того, що представником відповідача  надана довідка про те, що середньомісячна заробітна плата позивача становить 1860 грн. 10 коп. за один місяць,  а тому 17 місяців та 9 днів х 1860 грн. 10 коп. = 32129 грн.

Заявлена позивачем моральна шкода в сумі 20 тисяч гривень підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив законні права позивача на своєчасне отримання копії наказу про звільнення та   трудової книжки  під час коли він знаходився на лікарняному, що  привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від нього додаткових зусиль організації свого життя. Із-за  відсутності  трудової книжки позивач не зміг  влаштуватись на роботу, вимушений був звернутися в  прокуратуру Голованівського району за поновленням своїх прав. Тому суд вважає за необхідне стягнути з  відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 10 тисяч гривень.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового розгляду.

 В частині задоволення позовних вимог позивачу  щодо ЦПЗ № 3 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відмовити.

    Керуючись ст. ст. 47 ,115, 116, 117, 233, 235, 237,  КЗпП України, ст.ст.  213-215, 218  ЦПК України, суд

 в и р і ш и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення  до суду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Кіровоградської дирекції українського державного  підприємства  поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1  32129 грн. за затримку видачі трудової книжки, та моральної шкоди, частково, в сумі  10 тисяч гривень, а всього  42129 грн.

Зобов'язати Кіровоградську дирекцію українського державного  підприємства  поштового зв'язку «Укрпошта» видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Зобов'язати Кіровоградську дирекцію  УДППЗ «Укрпошта» видати новий наказ про звільнення ОСОБА_1 вказавши днем звільнення фактичний день видачі трудової книжки, про що зробити відповідний запис до трудової книжки.

ОСОБА_1 у позові до центру поштового зв'язку № 3  Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відмовити.

Стягнути з Кіровоградської дирекції українського державного  підприємства  поштового зв'язку «Укрпошта» державне мито в сумі  146 грн. 39 коп. та витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:  підпис.

Копія вірна.

Суддя: