Справа № 353/1070/14-п

Провадження № 33/779/182/2014

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у І інстанції Гавриш Я. М.

Суддя - доповідач Попович С. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тлумацького районного суду від 24 вересня 2014 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо апелянта, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 3 400 гривень штрафу за те, що він 08 серпня 2014 року приблизно о 09 год. 50 хв. в с. Клубівці Тисменицького району керував трактором «МТЗ-82» д. н. з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Суддя мотивував свою позицію тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 898448 від 08 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 на місці вчинення адміністративного правопорушення визнав факт вживання алкогольних напоїв, але відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння ( а. с. 1 ), письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 ( а. с. 2 ).

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що судом не було його повідомлено про дату судового розгляду та прийнято постанову без його участі, скасувати постанову судді, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Свої вимоги по суті мотивує тим, що постановою серії ПС 1 № 783481 від 08 серпня 2014 року старшого інспектора 2 взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 08 серпня 2014 у с. Клубівці Тисменицького району керував транспортним засобом - трактором МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення тракториста та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає накладене на нього стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП необґрунтованим, оскільки постанову серії ПСІ № 783481 від 08 серпня 2014 року інспектор УДАІ ОСОБА_6 склав без його участі, його з правами передбаченими ст. 287-289, 291 КУпАП не ознайомив, внаслідок чого він був позбавлений права заявити клопотання, користуватись послугами адвоката, клопотати про витребування доказів, тощо.

У постанові невірно вказано обставини справи та спотворено реальні події, що мали місце вранці 8 серпня 2014 року.

Фактично 08 серпня 2014 приблизно о 09 год. він рухався на тракторі по полю поблизу с. Клубівці Тисменицького району у напрямку лісового масиву, оскільки отримав від свого керівника завдання по перетягуванню зрубаних стовбурів дерев у лісовому масиві. Не доїхавши до дороги Клубівці-Вільшаниця приблизно 300 метрів, він побачив, що з дороги на польову дорогу з`їхав автомобіль ВДАІ і став наближатись до нього. Не доїхавши приблизно 100 метрів до місцезнаходження його трактора на полі, його поманили до себе працівники ВДАІ. Він під`їхав і зупинився на їх вимогу. Після цього працівники ДАІ не відрекомендувавшись, стали вимагати документи на право керування трактором «МТЗ-82» та на сам трактор. Оскільки, він документи забув вдома, то зізнався в цьому працівникам міліції і про це ними відповідно й складено постанову. Однак цю постанову, він не підписав, оскільки відповідним чином не був проінформованим працівниками ДАІ про зміст постанови, а також йому не було роз`яснено положення ст. ст. 307, 308, ст. 268 КУпАП. Працівники міліції не пропонували пройти експрес - контроль на предмет виявлення у нього ознак сп`яніння, а лише склали постанову про керування ним транспортним засобом без належних документів і вручили її копію.

Крім цього, в постанові Тлумацького районного суду від 24 вересня 2014 року чомусь вказано, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ). Крім цього, суд першої інстанції стверджує, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 898448 від 08 серпня 2014 року, згідно якого він на місці вчинення адміністративного правопорушення визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння та посилається на якогось свідка ОСОБА_4 Будь-якого свідка з працівниками ВДАІ він не бачив і будь яких документів не підписував.

Справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав, в судове засідання його ніхто не викликав.

Постанова суду отримана ним 06 жовтня 2014 року. Відповідно, він не зміг своєчасно оскаржити рішення суду, що є суттєвим порушенням його прав.

Дана постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою зі значними порушеннями процесуальних норм і підлягає скасуванню.

Вини у вживанні спиртного він ніколи не визнавав. За скоєне ним порушення - керування транспортним засобом без належних документів ще 23 серпня 2014 року сплачено штраф в сумі 425 грн.

Вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, яка передбачає, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Цього, на його думку, зроблено не було.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 свої апеляційні вимоги підтримав та пояснив, що у вказаний день він дійсно їхав трактором і його зупинили працівники ДАІ коли він майже доїжджав до асфальтової дороги, документів не мав, виписали і видали йому постанову, після у автомобілі ДАІ йому дали якийсь документ і заставляли написати, що він відмовлявся їхати на експертизу і більше нічого. А оглянувши протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, що дійсно саме ним власноручно написано, що випив п'ятдесят грам горілки, після чого їхав трактором, на експертизу їхати відмовився, вину свою визнає, трактор стоїть на узбіччі, дальше їхати не буде, а також підписи проставлено також ним особисто ( а. с. 1 ). Дії працівників ДАІ не оскаржував.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши свідків, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки під час розгляду даної справи апелянт присутній не був, копію постанови отримав тільки 06 жовтня 2014 року ( а. с. 17 ), тобто строк на оскарження пропущено дійсно з поважних причин. ОСОБА_7 ОСОБА_8 підійшов до нього тоді коли працівники ДАІ вже поїхали.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддя по суті дотримав.

Заслухані в ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9, інспектори ДАІ, підтвердили, що у вказаний день зупинили апелянта коли той вже виїздив трактором на дорогу державного значення, був без документів на автомобіль та без посвідчення водія у зв'язку з цим склали на нього протокол, а так і винесли постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, але оскільки від ОСОБА_3 було чути запах спиртного, то запропонували написати з цього приводу пояснення, склали інший протокол, запропонували пройти освідування на предмет вживання алкоголю, але апелянт від такого відмовився, про що написав у письмовому поясненні по тексту протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перед складанням протоколу зупинили автомобіль, що рухався по дорозі і запросили в якості понятих двох громадян які підписали протокол та були присутні при написанні ОСОБА_3 письмового пояснення у протоколі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підтвердили, що у вказаний день їх зупинили працівники ДАІ і запросили свідками при складанні протоколів про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3, який у їх присутності написав у протоколі, що випив горілки, але від проходження освідування на предмет вживання алкоголю відмовляється.

Виходячи з вказаних вище пояснень апелянта захисник зняв клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8.

Таким чином досліджені судом першої інстанції та в ході апеляційного розгляду докази достовірно підтверджують, що в ході апеляційного розгляду визнав і сам апелянт, тим самим спростувавши свою ж позицію викладену в апеляційній скарзі, що стосовно ОСОБА_3 було складено два зазначені вище протоколи про адмінправопорушення, з якими він був ознайомлений, написав по їх тексту письмові пояснення і вина апелянта у вчиненні, в тому числі правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза всякими сумнівами.

В ході апеляційного розгляду апелянтом щодо його невинуватості не надано жодних доказів, навпаки, його вина достовірно підтверджена. Відповідно, при таких обставинах, не вбачається і підстав для задоволення заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Тлумацького районного суду від 24 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович