АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 6617/06 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А. В.
Суддя-дововідач: Стрелець Л. Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.
Суддів: Стрелець Л.Г.
Боєвої Б В.
При секретарі: Степановій Н. О.
За участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжавтотранс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні від 18.12.2000 року, -
ВСТАНОВИЛА: У березні 2005 року ВАТ „Запоріжавтотранс" звернулось до суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні від 18.12.2000 року. В позові зазначалось, що згідно наказу РВ ФДМУ України по Запорізькій області від 31.03.1999 року була розпочата приватизація профілакторію „Автомобіліст", розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Бахчисарайська, З, який знаходився на балансі ВАТ „АТП 12357" за межами статутного фонду, шляхом продажу на аукціоні.
18.12.2000 року профілакторій „ Автомобіліст" на підставі договору НОМЕР_2 купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні був переданий у власність фізичної особи ОСОБА_2.
Посилаючись на те, що зазначений договір не відповідає вимогам закону, позивач просив суд визнати недійсним наказ НОМЕР_1 „Про початок приватизації профілакторію ,Двтомобіліст" та договір купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні від 18.12.2000 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справа вбачається, що ВАТ „Запоріжавтотранс" звернулось до суду у березні 2005 року з позовом про визнання недійсним Наказу РВ ФДМУ від 31.03,1999 року НОМЕР_1 „Про початок приватизації профілакторію "Автомобіліст" та договору купівлі-продажу НОМЕР_2 державного майна шляхом продажу на аукціоні недійсним, посилаючись на те, що згідно наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області НОМЕР_3 „Про початок приватизаци профілакторію „Автомобіліст" була розпочата приватизація профілакторію "Автомобіліст", розташованого за адресою:НОМЕР_3, який знаходився на балансі ВАТ "АТП 12357" за межами статутного фонду, шляхом продажу на аукціоні. 18.12.2000 року профілакторій на підставі договору НОМЕР_2 купівлі - продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні був переданий у власність фізичної особи ОСОБА_2. Зазначений договір посвідчений 10.01.2001 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3.
Відповідно до пункту 4 „Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Крім того, відповідно до п.6 „Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Як видно з матеріалів справи правовідносини по даній справі виникли та припинилися до 01 січня 2004 року, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України, до зазначених відносин повинні застосовуватися норми ЦК УРСР 1963 року, в тому числі, положення, які регулювали питання позовної давності.
Так, відповідно до ст. 71 ЦК УРСР 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене, встановлюється в три роки. При цьому, відповідно до ст. 76 ЦК УРСР 1963 року перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Судом встановлено, що згідно наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області НОМЕР_1 „Про початок приватизації профілакторію "Автомобіліст" розпочата приватизація профілакторію „Автомобіліст", який знаходився на балансі ВАТ „АГО 12357" і був за межами статутного фонду. Шляхом продажу на аукціоні з 18.12.2000 року знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_2 Про факт початку приватизації, а потім продажу з аукціону державного майна - профілакторію „Автомобіліст" ВАТ „Запоріжавтотранс" стало відомо з 15 січня 1999 року, а не з 2004 року, як зазначає позивач, оскільки з протоколу засідання інвентаризаційної комісії за результатами проведення інвентаризації майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Бердянське автотранспортне підприємство 12357 ( а.с.34-35), вбачається, що заступник голови правління ВАТ „Запоріжавтотранс" Маляр Мі. був членом інвентаризаційної комісії і тому позивачу не могло бути невідомо про прийняття оспорюваних документів саме з часу їх прийняття. Отже, перебіг строку позовної давності стосовно вимог, які були заявлені ВАТ „Запоріжавтотранс" по цій справі відносно оспорювання наказу РВ ФДМ України по Запорізькій області, розпочався 01 квітня 1999 року і відповідно, сплив 01 квітня 2002 року, а що до оспорювання аукціону, то позивач повинен був довести своє право на звернення до суду з зазначеним позовом.
З позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ВАТ „Запоріжавтотранс'' звернулося лише 31.03.2005 року» тобто після закінчення строку позовної давності. Між тим, якихось поважних причин пропуску строку позовної давності ВАТ „Запоріжавтотранс" не навело. Посилання позивача в позовній заяві на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2003 року є хибним, оскільки відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України ( в ред. 1963 року), факти, встановлені судовим рішенням, що набрано законної сили по одній цивільній справі, не доводяться знову при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті самі особи. Як видно з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 15.04.2003 року ні Регіональне відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області ні ОСОБА_2 не приймали участь у зазначеній справі, тому посилання позивача в позовній заяві на вказане рішення не може бути взяте до увага, рівно як і ухвала господарського суду Запорізької області від 10.06.2005 року про затвердження мирової угоди між ВАТ „Бердянське автотранспортне підприємство 12357" і ВАТ „Запоріжавтотранс".
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК УРСР сплив строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.
Розглядаючи даний спір по суті суд у порушення вимог ст. 214 ЦПК України не звернув уваги на зазначені обставини і не обговорив питання про строки звернення ВАТ „Запоріжавтотранс" з позовом за захистом порушеного права.
Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ „Запоріжавтотранс" слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309,314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до якої приєднався Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області -задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2006 року по цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, наступного змісту:
У задоволенні позовних вимог ВАТ „Запоріжавтотранс" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу НОМЕР_1 та договору купівлі продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні від 18.122000 року -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення .