Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2013 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивувала свою позицію тим, що дослідивши матеріали справи прийшла до переконання, що факт створення особою відносно якої складено адміністративний протокол аварійної обстановки, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи і що наявність самого адміністративного протоколу без достатніх об`єктивних доказів вчинення правопорушення не може бути правовою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справу закрила на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, та винести іншу постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності і призначення стягнення згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. На його думку, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими поясненнями апелянта, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, схемою наслідків ДТП. Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складено правильно без жодних порушень. Його як потерпілого, оскільки йому заподіяно моральну та майнову шкоду, не викликали для дачі пояснень під час розгляду даної справи, чим позбавили можливості захистити свої інтереси.

Заслухавши апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги враховую таке.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте суддею дані вимоги закону не були виконані.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 550256 від 21 серпня 2013 року вбачається, що 21 серпня 2013 року о 10 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 36, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo д. н. з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки Toyota Highlander д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим змусив останнього різко змінити швидкість та напрям руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 210994 д. н. з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8

Те, що Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_3 підтверджується його ж самого поясненнями одразу ж після ДТП ( а. с. 4 ), схемою наслідків ДТП як додатку до вказаного протоколу ( а. с. 2 ), письмовими поясненнями очевидців ДТП ОСОБА_9 ( а. с. 6 ), ОСОБА_5 ( а. с. 7 ), ОСОБА_6 ( а. с. 8 ), ОСОБА_7 ( а. с. 10 ).

Факт порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_3 підтверджується і наданими апелянтом фотографіями з місяця ДТП.

По тому ж самому факту ДТП працівниками державтоінспекції було складено протокол за ст. 124 КУпАП щодо апелянта, але постановою судді від 10 вересня 2013 року провадження по вказаній справі закрито у зв»язку з відсутністю складу даного правопорушення у його діях.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують, що ОСОБА_3, при викладених вище обставинах, порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

А тому слід прийти до висновку, що постанова судді прийнята без належної оцінки фактичних обставин і по цій підставі її слід скасувати, з визнанням ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП оскільки в його діях маються ознаки саме вказаного правопорушення.

Обираючи ОСОБА_3 стягнення враховую його особу, те, що він вперше притягається до адмінвідповідальності, а тому до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 ( сімсот ) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Попович