Справа № 351/2042/14-п

Провадження № 33/779/196/2014

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у І інстанції Собко В. М.

Суддя - доповідач Попович С. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Снятинського районного суду від 06 листопада 2014 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо апелянта, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік за те, що він допустив порушення п. п. 10.1, 10.4 ПДР, яке виразилось в тому, що 16 серпня 2014 року о 18 год., керуючи вантажним автомобілем марки «Volkswagen LT46» д. н. з. НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига» в с. Любківці Снятинського району, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись у безпечності здійснення повороту, не подав сигнал покажчика повороту, тим самим не попередив інших учасників дорожнього руху про здійснення маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BAЗ-2103» д. н. з. НОМЕР_2, який рухався позаду нього та здійснював маневр обгону, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем марки «Volkswagen Passat ВЗ» д. н. з. НОМЕР_3, який рухався позаду автомобіля «ВАЗ- 2103», під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП постраждала ОСОБА_5 яка отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Суддя мотивував свою позицію тим, що крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 897307 від 08 жовтня 2014 pоку, постановою слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального правопорушення від 29 вересня 2014 pоку, усними показами правопорушника даними ним у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Апелянт просить зазначену постанову судді змінити в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф, мотивуючи тим, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе покарання за адміністративне правопорушення.

Свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся. Обтяжуючих вину обставин не встановлено. До адміністративної відповідальності він притягується вперше. На даний час працює водієм фермерського господарства «Прометей» Коломийського району. Дана робота є не тільки його єдиним заробітком, але і всієї його родини. На його утриманні перебуває непрацююча дружина та батьки, з якими він проживає і які теж не мають постійного місця роботи та постійного заробітку.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, повинен урахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Проте цих вимог закону судом не дотримано.

За наявності альтернативної санкції ст. 124 КУпАП суд не мотивував, чому прийшов до переконання про необхідність накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому просить змінити накладене судом стягнення з позбавлення прав керування транспортними засобами на штраф.

Заслухавши апелянта, який доводи апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення і належно вмотивував свою позицію. В тому числі і сам апелянт визнав, що дійсно порушив Правила дорожнього руху. Вина його підтверджуються і матеріалами справи.

Проте, правильно визначившись в тому, що ОСОБА_2 дійсно вчинив вказане правопорушення, суддя, призначаючи стягнення, не врахував, що ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, що мало місце і в даному випадку, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку постанова про закриття кримінального провадження по цьому ж факту була винесена 29 вересня 2014 року, з цього дня, відповідно, слід відраховувати і місячний строк для накладення адмінстягнення за вчинене, незалежно від того, що з дня фактичного вчинення правопорушення не пройшло трьох місяців.

Відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі при закінченні на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки суддя, всупереч викладеному, при винесенні постанови, визнавши апелянта винним не врахував, що в частині накладення адміністративного стягнення пройшли зазначені вище строки, то в цій частині постанову слід скасувати, а провадження закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Снятинського районного суду від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 ( один ) рік скасувати, а провадження в цій частині закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В решті вказану постанову судді залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович