Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Петровій О.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, СПД

               ОСОБА_2, по дов.

Від відповідача: Курочкін Ю.А., по дов.

Костогриз В.М., по дов., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнвестСтройТорг”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 26 травня 2006 року

по справі № 16/113-06-3345

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

до Заявника апеляційної скарги

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1  (далі по тексту СПД ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Одеської області  з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю  “ІнвестСтройТорг” (далі по тексту ТОВ “ІнвестСтройТорг”)  про зобов'язання останнього звільнити павільйон НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1;  виконати умови договору оренди НОМЕР_2 та не здійснювати перешкод у користуванні павільйоном НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. При цьому, позивач також просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати за послуги адвоката у сумі 500 грн.

06.05.2006р. до господарського суду надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких СПД ОСОБА_1 вимоги у даній справі були викладені в наступній редакції: усунути  перешкоди у користуванні орендованим у відповідача павільйоном НОМЕР_1 по АДРЕСА_1; пролонгувати договір оренди НОМЕР_2 та зобов'язати ТОВ “ІнвестСтройТорг” не перешкоджати у користуванні орендованим павільйоном НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом зняття замку з дверей павільйону та передачі павільйону для продовження підприємницької діяльності, повернення майна, яке було вилучене з павільйону 15.03.2006р., та стягнути судові витрати та витрати за послуги адвокату у сумі 703 грн.

19.05.2006р.  позивачем позовні вимоги були знов уточнені та викладені в наступній редакції: повернути павільйон НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, який був орендований у відповідача 01.01.2005р., для продовження підприємницької діяльності; пролонгувати договір НОМЕР_2 після 01.01.2007р. на три місяці -січень, лютий, березень 2007 року, тобто до 01.04.2007р., зобов'язати повернути майно, а саме: холодильник “Дніпр”, морозильну камеру, електрочайник; стягнути судові витрати та витрати за послуги адвокату у сумі 500 грн.

Відповідач повністю заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на розірвання договірних відносин між сторонами по справі з підстав систематичного порушення орендарем умов договору оренди НОМЕР_2 в частині несвоєчасного перерахування орендних платежів.

Рішенням місцевого господарського суду від 26.05.2006 р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено частково:

1. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “ІнвестСтройТорг” повернути суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 орендоване майно, а саме: павільйон НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. 

2. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “ІнвестСтройТорг” повернути суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 неправомірно вилучене майно, а саме: холодильник “Дніпр”; морозильну камеру; електрочайник.

3. В іншій частині позову про пролонгацію договору оренди НОМЕР_2 після 01.01.2007р. на три місяця -січень, лютий, березень 2007 року, тобто до 01.04.2007 року, суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено.

4. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ІнвестСтройТорг” на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 56 грн.67 коп. - витрати на оплату держмита; 78 грн.67 коп. - витрати на ІТЗ судового процесу; 500 грн. - витрати на оплату послуг адвоката, з огляду на те, що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні орендованим майном обґрунтовані і законні.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх повноту, і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Між ТОВ “ІнвестСтройТорг” (Орендодавець)  та СПД ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди НОМЕР_2, відповідно до умов розділу 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: павільйонНОМЕР_1, загальною площею 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання у підприємницькій діяльності в якості торгового місця, з якого безпосередньо здійснюватиметься торгівля на ринку, зі строком дії договору з 01.01.2005 р. до 31.12.2005 р.

01.01.2005р. між сторонами за угодою був підписаний акт приймання-передачі орендованого майна. Договір був укладений на строк до 31.12.2005р.

Умовами п. 7.1 договору оренди від 31.01.2005р. передбачено: якщо Орендодавець у семиденний термін до дня закінчення строку дії договору не повідомив Орендаря про припинення з ним договірних відносин, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були в ньому передбачені.

Положеннями ч. 4 статті 284 Господарського кодексу (ГК) України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, після закінчення строку дії договору він вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір НОМЕР_2 про оренду павільйону, у зв'язку з відсутністю заперечень сторін в строки, встановлені умовами договору та вимогами ч. 4 ст. 284 ГК України, сторонами припинено не було, тобто даний договір був пролонгований на строк до 31.12.2006р., що підтверджується листом відповідача НОМЕР_3(а.с. 15, 29). 

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного  висновку про неправомірність дій відповідача щодо розірвання договору оренди з посиланням на пункти 3.4 і 7.5 договору. Згідно ч. 1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Положеннями ст. 783 ЦК України чітко встановлені підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця. До переліку цих підстав несвоєчасне перерахування наймачем орендних платежів не передбачено.  Однак, статтею 782 ЦК України встановлено право наймодавця відмовитися від договору найму у разі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців, що відсутнє в даному випадку зі сторони СПД ОСОБА_1 (позивача).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги СПД ОСОБА_1 в частині зобов'язання ТОВ “ІнвестСтройТорг” повернути орендоване майно, а саме: павільйон НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, холодильник „Днепр”, морозильну камеру і електрочайник та відмовив в частині позову про пролонгацію договору оренди НОМЕР_2 після 01.01.2007р. на три місяця - січень, лютий, березень 2007 року, тобто до 01.04.2007 року, як безпідставного в цій частині позову.

При таких обставинах відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на Цивільний кодекс УРСР в редакції 1963 р., оскільки договір оренди  між сторонами був укладений 01.01.2005 р., тобто коли ЦК УРСР в редакції 1963 р. втратив чинність з моменту введення в дію Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 р., введеного в дію з 01.01.2004 р.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнвестСтройТорг” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 26 травня 2006р. по справі № 16/113-06-3345 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                          М.В. Михайлов