Справа № 22ц-244/2007 р.                                            Головуючий у 1 інст.- Філатова Л.Б.

Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                    м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:                    ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                 ЛИТВИНЕНКО І.В., НЕЧАСНОГО Л.А.

при секретарі:                     Гавриленко Ю.В.

з участю :                            представника позивача Ігнатенко Н.В., відповідачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2006 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді від 08.12.2006 року оскільки неправильно застосовані норми права і передати позовну заяву на новий розгляд.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2006 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання була залишена без руху через несплату позивачем судового збору, а надане рішення виконкому Чернігівської міськради про відстрочку сплати судового збору не поширюється на двох відповідачів, заявлену сум та період, за який проводиться відшкодування.

Ухвалою судді від 08.12.2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві через невиконання вимог ухвали від 22.11.2006 року.

Апелянт зазначає в скарзі, що рішенням виконкому Чернігівської міськради надана відстрочка по сплаті державного мита до вступу рішення суду в законну силу, а оскільки    розмір державного мита за даним позовом  не    перевищує встановлену ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито" максимальну ставку, то вимоги, викладені в ухвалі від 22.11.2006 року є безпідставними.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з позовної заяви ТОВ фірми „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль", позов заявлено до двох відповідачів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 1423 грн 46 коп за період з 01.08.2002 року по 01.10.2006 року , а згідно додатку до рішення виконкому Чернігівської міськради НОМЕР_1, Комунальному енергогенеруючому підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми „ТехНова" надана відстрочка по сплаті державного мита за подання позовної у сумі 51 грн. Розмір державного мита , який належить сплатити за подачу позовної заяви про стягнення 1423 грн 46 коп не перевищує ставки, встановленої ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито".

Що стосується посилань в оскаржуваній ухвалі на те, що позов заявлено до

двох відповідачів, в той час, як позивачу надано відстрочку за подання позовної

заяви лише до одного, то вони є необгрунтованими, оскільки позов про стягнення

заборгованості       за     спожите     теплопостачання     передбачає     солідарну

відповідальність і розмір держмита знову ж таки не перевищує ставку держмита, на яку рішенням виконкому надана відстрочка.

Таким чином, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства і матеріалам позовної заяви, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312,314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" задовольнити

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для нового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної.

Головуючий : Судді :