Справа №22ц-40/2007 р.

Головуючий у 1 інст.-Криворученко Д.П. Доповідач - Литвиненко І.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:                    ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                         ЛИТВИНЕНКО І.В., НЕЧАСНОГО Л.А.

при секретарі:                             Гавриленко Ю.В.

з участю:                                     сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу редакції Городнянської міськрайонної газети „Новини Городнянщини", ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 2 листопада 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства „Чернігівоблагроліс" до ОСОБА_1, Городнянської міськрайонної газети „Новини Городнянщини" про спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

КП „Чернігівоблагроліс" звернулось з позовом до Городнянської міськрайонної газети „Новини Городнянщини" та ОСОБА_1 про спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що в газеті за НОМЕР_1 стаття „Затянувшийся вопрос" містила неправдиві відомості, які принижують ділову репутацію позивача, про те що, позивач незаконно розпоряджається лісовим господарством району на свій розсуд, ліс вирубується без дотримання встановлених законодавством вимог, прибуток використовується не за цільовим призначенням, ціни на дрова встановлюються посадовими особами занадто високі.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Суд зобов'язав відповідачів спростувати відомості, які є неправдивими та такими, що принижують ділову репутацію позивача, а саме :"Уже несколько лет чиновники облагролеса незаконно распоряжаются лесным хазяйством района на своё усмотрение" , - та вирішив питання про судові витрати. В задоволенні решти вимог про спростування інших відомостей суд відмовив, тому що позивач допустив самостійне тлумачення зазначених висловлювань. Що стосується зобов'язання публічного вибачення та стягнення моральної шкоди, то суд зазначив , що позивач не довів зниження престижу підприємства, а публічне вибачення не передбачене в способах захисту цивільних прав.

В апеляційній скарзі Городнянська міськрайонна газета „Новини Городнянщини", ОСОБА_1 просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати як незаконне та необгрунтоване, вказуючи на те що, окремі абзаци рішення є суперечливими, зокрема суд, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди зазначив про недоведеність зниження престижу підприємства, ділової репутації, в той час як задовольняючи позов в частині спростування відомостей назвав їх такими, що принижують ділову репутацію. Крім того, апелянти наголошують на тому, що слово „незаконне" вжито як оціночне судження, і звертають увагу на те , що на сесіях районної ради неодноразово обговорювалось питання про законність підстав передачі районних лісових фондів позивачу, наводять приклади , на їх думку, порушень законодавства при передачі земель правонаступників КСП і звертають увагу , що статутні положення не відповідають державній політиці в сфері лісокористування. Також апелянти обґрунтовують свою позицію тим, що лише у квітні-травні 2006 року ДП позивача „Городнярайагролісгосп" отримало державні акти на право постійного користування земельними ділянками лісового фонду, а до того їх користування лісовим фондом не відповідало положенням діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача Литвин A.M. не визнав апеляційну скаргу, наголошував на тому, що КП „Чернігівоблагроліс" законно користується з 2000 року землями лісового фонду на підставі рішень облради та не мають безпосереднього    відношення    до виробничої    діяльності    ДП „Городнярайагролісгосп".

Апелянти в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачі просять спростувати вислів : „Уже несколько лет чиновники облагролеса незаконно распоряжаются лесным хазяйством района на своё усмотрение", зі статті ОСОБА_1 опублікованої в газеті „Новини Городнянщини" НОМЕР_1, посилаючись на те, що вони безпосередньо не користуються лісовим господарством, а лише координують діяльність дочірніх підприємств , які користуються лісовим фондом законно на підставі рішень облради від 26.10.2000 p., 27.03.2001 року.

Проте такі доводи позивача не відповідають дійсності, тому що дочірні підприємства, в тому числі і „Городнярайагролісгосп", входять до структури „Чернігівоблагроліс" і відповідно до Статуту підприємства ( а.с. 132-137 ) метою його діяльності є охорона та відтворення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах, задоволення споживчого ринку у лісопродукції, а вислів „незаконно" вжито як оціночне судження , оскільки не зазначені фактичні дані з приводу користування лісовим господарством.

З матеріалів справи вбачається, що на сесіях районної ради ( а.с. 71-112), у рішенні Городнянської райради ( а.с. 17), яке було скасовано за протестом прокурора (а.с. 18-19) рішення Городнянської райради (а.с. 121), неодноразово ставилось питання про   законність та доцільність передачі земель лісового фонду колишніх КСП у користування позивачу, а тому у своїй статті депутат Городнянської райради, голова постійної комісії з питань законності і правопорядку ОСОБА_1 міг висловити оціночне судження стосовно користування лісовим господарством, що згідно до ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За таких обставин висновки суду стосовно того, що зазначене висловлювання є неправдивим, принижує ділову репутацію і підлягає спростуванню не відповідають встановленим обставинам справи, порушують норми матеріального права, і в цій частині воно підлягає скасуванню, підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки у позові КП „Чернігівоблагроліс" повністю відмовлено, то і відповідно до ст. 88 ЦПК України, не підлягають поверненню позивачу понесені судові витрати, а тому рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат підлягає скасуванню.

Керуючись ст.47-1 Закону України „Про інформацію", ст.ст. 88, 303, 307, ч.ч.3,4 ст. 309, ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу редакції Городнянської міськрайонної газети „Новини Городнянщини", ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Городнянського районного суду від 2 листопада 2006 року в частині задоволення позовних вимог про спростування неправдивих відомостей: „Уже несколько лет чиновники облагролеса незаконно распоряжаются лесным хазяйством района на своё усмотрение" , стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Чернігівоблагроліс" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 2,50 грн, компенсування за рахунок держави витрат КП „Чернігівоблагроліс" в частині сплати судового збору в сумі 2,80 грн скасувати.

У позові Комунального підприємства „Чернігівоблагроліс" до ОСОБА_1, Городнянської міськрайонної газети „Новини Городнянщини" про спростування неправдивих відомостей: „Уже несколько лет чиновники облагролеса незаконно распоряжаются лесным хазяйством района на своё усмотрение" відмовити.

В іншій частині рішення Городнянського районного суду від 2 листопада 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: