Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Суржика М. М. суддів - Спірідонової Л. С., Франко В. А. при секретарі - Пітель Г. М.

скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія

суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В процесі розгляду справи вона заявляла клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення по іншій справі, провадження у якій порушено за позовом банку до неї та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредитним договорам на виконання, яких вчинено виконавчий напис.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2010 року провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та поновлення провадження у справі у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис видано нотаріусом 18.02.2010 року і направлений на виконання позивачем грошових зобов’язань за двома кредитними договорами ,д п і і па О008 року, згідно яких вона отримала кредит відповідно 315 500 дол. США та 289 100

В січні 2010 року банком було заявлено позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі відкрито 08.02.2010 року.

У травні 2010 року представник ОСОБА_1 подає заяву про зміну підстав позову та клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредиту, з чим погодився суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначенні обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, яке передано банк' в іпотеку па підставі договору іпотеки від 13.06.2008 року.

Змінюючи підстави позову позивачка не змінювала його прохальну частину і не заявляли інших вимог.

(Декілька, договір іпотеки, що став основою для виконавчого напису не є предметом спору, висновок суду щодо необхідності зупинення провадження у справі є помилковим,, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.. ст.. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу зад овол ьн ити.

Увалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2010 року скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий

судді