Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

Справа № 22-13008/2009 Головуючий у 1-й інстанції Гармаш Т.І.

Доповідач Савченко С.О.

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Єгорової С.М.

суддів - Дуковського О.Л.; Савченко С.О. при секретарі - Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», третя особа без самостійних вимог Житлово-експлуатаційна контора № 2 про протиправне втручання в особисте та сімейне життя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеші Віктора Олександровича про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди та об'єднання в одне провадження.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування вказаної ухвали суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Посилаються на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника СП ТОВ «Світловодськпобут», вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», третя особа без самостійних вимог Житлово-експлуатаційна контора № 2 про протиправне втручання в особисте та сімейне життя (а.с-8). До початку розгляду справи по суті позивачі надали заяву про уточнення позовних вимог та притягнення до участі у справі в якості відповідача суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша Віктора Олександровича про визнання його дій неправомірними та корупційними (а.с. -48-51).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом до судді Регеша В.О. суд першої інстанції правильно встановив, що позивачами заявлені уточнюючі позовні вимоги за своїм змістом стосуються та безпосередньо пов'язані з виконанням суддею функцій щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 84, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Статтею 85 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначені органи, що здійснюють дисциплінарне провадження щодо судді.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 12 червня 2009 року визначено, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, а тому не можуть бути відповідачами про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених процесуальним законодавством.

Висновки суду щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом до судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни або скасування ухвали. Ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :