Справам 2-11/2007р.

РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року   Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого                          Лисака І.Н.

при секретарі                         Мигирян С.А.

за участю представника позивача Вудвуда A.M., Сокола В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лісовому господарству України самовільною рубкою дерев, в сумі 4414,08 грн.,

з'ясував:

Позивач в особі Чернівецького природоохоронного прокурора звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_1 4414,08 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що дана позовна заява пред'являється в інтересах держави в особі Карпатського ДСЛГ АПК, що підпорядковано Головному управлінню сільського господарства та продовольства Чернівецької ОДА та є державним лісогосподарським підприємством, якому передані в постійне користування державні ліси на території Путильського району Чернівецької області для здійснення їх охорони, використання та відтворення відповідно до вимог Лісового кодексу України. В ході перевірки прокуратурою дотримання вимог охорони навколишнього середовища прокуратурі стало відомо, що ОСОБА_1 25 вересня 2006 року в обході №1 кварталу 4 І групи лісів Розтоківського лісництва здійснив самовільну рубку 5 дерев букової породи загальним об'ємом 5,0м³, чим завдав збитки лісовому господарству відповідно до Постанови КМУ № 1464 від 5.12-1996 року на суму 4414,08 грн. Вину у вчинені самовільної рубки підтверджують доданими до позову документами та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсягу відповідно до викладених в позові обставин та повідомили суду, що доказом причетності до самовільної рубки лісу даного відповідача є пояснююча ОСОБА_2 та усні повідомлення свідка ОСОБА_3., який заявив, що перевозив незаконно зрубану деревину. Стверджують, що ОСОБА_3 двічі з лісу возив для ОСОБА_1 деревину: один раз ділову - незаконно зрубану, інший - дрова, на які мав відповідні документи.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що дійсно звертався за послугами то ОСОБА_3. для перевезення його вантажним автомобілем ЗІЛ-131 дров з обходу № 1 Розтоківського лісництва, на які мав відповідний дозвіл. Ніякої самовільної рубки 5 дерев букової породи не вчиняв, ділову деревину не вивозив.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що після виявлення лісопорушення звернувся до ОСОБА_3., який в усній розмові повідомив, що здійснив дві ходки автомобілем за проханням ОСОБА_1, під час якої перевіз дрова та ділову деревину. Письмово писати пояснення ОСОБА_3 відмовився, тому склали акт про лісопорушення з усних показів.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що восени 2006 року за проханням ОСОБА_1 перевіз останньому однією ходкою автомобілем ЗІЛ-131 дрова з обходу №1 Розтоківського лісництва. Коли до нього звернувся лісник ОСОБА_2 вказати на лісопорушника, то ОСОБА_3 йому повідомив, що автомобіль досі навантажений дровами, нехай перевірить наявність деревини та вказав, де знаходиться автомобіль. Чотири дні умисно автомобіль не розвантажував. Про перевезення двічі ділової деревини для ОСОБА_1 не повідомляв і це є вигадки ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши додані до позовної заяви матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність належних доказів, які встановлюють причетність до самовільної рубки 5 дерев букової породи даного відповідача, та про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Вчинення самовільної рубки 5 дерев судом не досліджувалось, оскільки сторонами даний факт не оспорювався. Підставами для складання акту про лісопорушення на ОСОБА_1 стало пояснення лісника ОСОБА_2, який зі слався на усні повідомлення ОСОБА_3. В протоколі про лісопорушення НОМЕР_1 в 13 пункті "пояснення осіб, присутніх при складанні протокола" зазначено, що ОСОБА_3 пояснив, що перевіз дрова з лісу для ОСОБА_1 та від дачі письмових пояснень відмовився. Про перевезення ним ділової деревини об'ємом 5 м³ мови в ньому не йдеться. Таким чином, показами ОСОБА_3. спростовується твердження ОСОБА_2, що йому повідомлялось про перевезення ділової деревини.

Інших належних доказів щодо предмету доказування, які вказують на вчинення самовільної рубки саме відповідачем по справі, суду не пред'явлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 131, 179, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лісовому господарству України самовільною рубкою дерев, в сумі 4414,08 грн., та судових витрат відмовити за недоведеністю його причетності до заподіяння шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд, а апеляційна скарга на рішення - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з поданням копії до Апеляційного суду Чернівецької області.