Справа № 2-3 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року смт. Новомиколаївка
Новомиколаївськйй районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого - судді Риженка А.Г.
при секретарі - Гелетюк Л.І.
за участю представника позивача, третьої особи на боці позивача - Леус Г.О. відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка справу за позовом ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу комбайну недійсним та витребування комбайну із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був незаконно отриманий комбайн СК-5 „Нива", 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, інвентаризаційний номер НОМЕР_3, який належав ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області.
На думку позивача, незаконність отримання ОСОБА_2 вищезазначеного комбайну полягає по-перше в тому, що загальні збори учасників ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області, на яких вирішувалося питання про відчуження комбайну відповідачу не проводилися, протокол загальних зборів учасників ТОВ „Терса" з цього питання відсутній. По-друге, на момент передачі (відчуження) ОСОБА_2 вищезазначеного комбайну, останній, як і інше майно позивача, знаходився в заставі відповідно до договору про заставу ІНФОРМАЦІЯ_2, який був посвідчений нотаріально і згоди заставодержателя на його відчуження не було.
По-третє, передача комбайну від позивача до відповідача оформлена з порушенням діючого законодавства з використанням накладної зразку 1972 року, тобто такою, яка використовувалась ще з радянських часів і на момент передачі майна була недійсною.
Як зазначено в позові, відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України та ч. 1 ст. 50 Закону України „Про власність" власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
В позові позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому комбайн СК-5 „Нива", 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, інвентаризаційний номерНОМЕР_3, який знаходиться в с. Терсанка Новомиколаївського району Запорізької області.
В судовому засіданні представник позивача Леус Г.О. доповнила позовні вимоги позивача. В них вона поряд з вимогою про повернення позивачу вищезазначеного комбайну просить суд визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу вищезазначеного комбайну, реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений між ТОВ „Терса" Новомиколаївського району - Запорізької області і ОСОБА_2, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам закону та волевиявленню продавця.
Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив суду, що біржовий договір купівлі-продажу комбайну був укладений у відповідності до волевиявлення сторін та у формі, яка відповідає вимогам чинного законодавства, що при його укладенні сторонами не було порушено вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для визнання його недійсним.
На думку представника відповідача, відповідач згідно ст. 330 ЦК України є добросовісним набувачем комбайну згідно укладеного між сторонами біржового договору від 17 травня 2006 року, тобто особою, яка на момент укладення договору не знала і не могла знати про те, що позивач не мав права відчужувати комбайн, в зв'язку з чим позивач не має права вимагати від ОСОБА_2 повернення йому комбайна.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.
17 травня 2005 року між ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області та ОСОБА_2 був укладений на Українській товарній біржі біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номерІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області продало ОСОБА_2 комбайн СК-5 „Нива", 1994 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.
В судовому засіданні було встановлено, що підпис представника продавця на вищезазначеному біржовому договорі в порушення вимог ч. 4 ст. 203, ч. 2 ст. 207 ЦК України не скріплений печаткою ТОВ „Терса", зміст біржового договору не відповідає волевиявленню учасника правочину (ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області), оскільки вартість проданого комбайну, зазначена у біржовому договорі (1000 гривень) не відповідає рішенню загальних зборів учасників ТОВ „Терса" від 10 грудня 2004 року, відповідно до якого вищезазначений комбайн повинен бути проданий ОСОБА_2 за 7200 гривень.
В ході з'ясування обставин справи судом також було встановлено, що ОСОБА_3, який від імені ТОВ „Терса" уклав вищезазначений біржовий договір в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 203, ч. 2 ст. 207 ЦК України не був на це уповноважений, оскільки відповідно до установчих документів товариства він не має права це робити, а отримана ним в бухгалтерії підприємствй довіреність серії ІНФОРМАЦІЯ_4 на отримання від товарної біржі товарно-матеріальних цінностей у вигляді ДКП такого права йому не надає. Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 при укладенні вищезазначеного біржового договору він діяв самостійно, згоди на це від директора ТОВ „Терса" Вакала В.П. не отримував, після укладення вищезазначеного договору про його існування Вакала В.П., який є директором ТОВ „Терса" до відома не поставив.
Відповідно до договору про заставу ІНФОРМАЦІЯ_2, який був посвідчений державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на момент передачі (відчуження) вищезазначений спірний комбайн знаходився у заставі, про що при укладенні біржового договору і ОСОБА_2, і ОСОБА_3, які його укладали, було достеменно відомо.
Відповідно до ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
В судовому засіданні було встановлено, що згоди на відчуження ТОВ „Терса" ОСОБА_2 комбайну СК-5 „Нива" заставодержатель не надавав.
Згідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку щодо необхідності визнання вищезазначеного біржового договору купівлі-продажу комбайну СК-5 „Нива" недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Враховуючи, що ОСОБА_2 за комбайн сплачена сума у розмірі 7200 гривень, про що мається квитанція до приходного касового ордеру від 16 лютого 2005 року, повертаючи сторони у первісний стан, слід зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ „Терса" комбайн СК-5 „Нива", а ТОВ Терса" - виплатити ОСОБА_2 7200 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу комбайну недійсним та витребування комбайну із чужого незаконного володіння задовольнити повністю.
Визнати біржовий договір купівлі-продажу комбайну СК-5 „Нива", 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, інвентаризаційний номер НОМЕР_3, укладений 17 травня 2005 року між ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області та Некіпєловим Леонідом Миколайовичем, реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_3, недійсним.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області комбайн СК-5 „Нива", 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, інвентаризаційний номер НОМЕР_3
Зобов'язати ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області повернути Некіпєлову Леоніду Миколайовичу суму у розмірі 7200 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області 81 гривню в рахунок відшкодування йому понесених судових витрат.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного
суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.