Апеляційний суд Запорізької області

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

Дело № 11-1052/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции

ОСОБА_1

Докладчик во 2-й инстанции

ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 августа 2010 года г. Запорожье

Апелляционный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего Незолы И.Н.,

судей Озарянской Л.А., Смолки Н.А.,

с участием прокурора Копейкина Д.С.,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции

на постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 07 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 УК Украины направлено прокурору гор. Запорожья для организации дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л :

Как указано в постановлении суда, защитником обвиняемого - адвокатом ОСОБА_5 в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование по тем основаним, что при производстве досудебного следствия допущены такие нарушения требований норм УПК Украины, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а именно: обвинение, предъявленное ОСОБА_4 на досудебном следствии в совершении последним преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины, является неконкретным, потому как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не конкретизированы квалифицирующие признаки ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины, а лишь указано, что ОСОБА_4 совершил умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), считает, что при таких обстоятельствах дело не может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В апелляции прокурор указывает, что постановление суда вынесено незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, так как суд сам имел возможность устранить указанную неполноту и неправильность.

Просит отемнить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление необходимо отменить, адвоката ОСОБА_3, который просил оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда о направлении дела на дополнительное расследоваие подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2,3,4 УК Украины поступило в Коммунарский районный суд г. Запорожья 5 июня 2009 г., передано судье Кухарь С.В., который 03 июля 2009 года провел предварительное слушание, принял указанное уголовное дело кпроизводству Коммунарского районного суда и назначил к слушанию в открытом судебном заседании 5 августа 2009г., с этого времени проводилось рассмотрение уголовного дела по существу – был допрошен подсудимый, потерпевшие и свидетели.

30 апреля 2010г. уголовное дело передано в производство судье Боровиковой А.И., которая в тот же день вынесла постановление, которым приняла уголовное дело к своему производству и назначили к судебному рассмотрению на 27мая 2010г.

Однако, 27 мая, 7 июня 2010г., согласно протоколу судебного заседания (л.д.150, 154) судья провела предварительное слушание и в результате предварительного слушания направила дело на дополнительное расследование.

Указанное решение суда противоречит требованиям ст. 237 УПК Украины, согласно которым предварительное рассмотрение производится по делам, которые поступили от прокурора.

Предварительное рассмотрение дела является самостоятельной стадией уголовного процесса в ходе которой судья проверяет наличие достаточных оснований для назначения дела к рассмотрению в судебном заседании и разрешает вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения судья принимает решение в соответствии с требованиями ст. 244 УПК Украины.

Данное уголовное дело в течение года находилось в производстве Коммунарского суда г. Запорожья, 03.07.2009г. судья Кухарь С.В. провел предварительное слушание и принял уголовное дело к производству Коммунарского районного суда. Данное решение не отменено, что препятствует повторному рассмотрению дела в стадии предварительного рассмотрения.

Кроме того, разрешая вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд не выяснил мнение прокурора по заявленному ходатайству, чем нарушил требования ст. 240 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. Напавление дела на лополнительное расследование по мотивам неполныты или неправильности досудебного следствия суду необходимо решать в соотвествии с требованиями ст. 281 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.

Постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 07 июня 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судьи

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2