Дело № 4-9/07/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2007 года                             Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи  Попрас В.А.,

при секретаре -                              Бутыриной О.В.,

с участием прокурора -                  Марочкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в порядке ст.236-1 УПК Украины обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.11.2006 г., вынесенное старшим помощником прокурора Киевского района г. Харькова Резенкиной Н.А., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. по ст.ст. 364, 365, 371 УК Украины и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365 УК Ук­раины, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.

В жалобе заявитель ОСОБА_1 указывает, что в ходе проведения проверки помощником про­курора не исполнены указания суда, ранее отменявшего постановления об отказе в возбуждении уго­ловного дела. Также не была дана юридическая оценка действиям работников милиции, которые незаконно 07.02.2004 г. проводили оперативные мероприятия и следственные действия в отношении ОСОБА_1, до регистрации поступившего 07.02.2004 г. в 17 час. 50 мин. в Киевский райотдел мили­ции заявления ОСОБА_6 и приняли у ОСОБА_6 заявление, хотя и не имели права этого делать. В ходе проверки не было принято мер к установлению места жительства ОСОБА_6 и ее опросу. Не дана юридическая оценка действиям начальника отделения ГСБЭП Киевского РО  ОСОБА_5, который без регистрации принял заявление ОСОБА_6 и проводил по нему проверку силами сотрудников отделения.

В суде заявитель ОСОБА_1 и ее представитель ОСОБА_7 поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления и направлении материалов для проведения дополнительной про­верки.

Прокурор считал, что проверка проведена в полном объеме, а доводы жалобы необоснован­ны, поэтому в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав заявителя, ее представителя, мнение прокурора, изучив материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2006 г. - отмене, по следующим основаниям.

17.04.2006 г. заявитель ОСОБА_1 обратилась в прокуратуру Киевского района г. Харькова с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 371 УК Украины, ссылаясь на то, что работники милиции превысили свои полномочия и злоупотребили своим служебным по­ложением, нарушили установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок прове­дения оперативных мероприятий, нарушив конституционные права ОСОБА_1, поскольку до регист­рации заявления ОСОБА_6 в книге учета заявлений о преступлениях провели ряд мероприятий по пометке денежных купюр, задержании ОСОБА_1 и изъятии у нее денежных купюр, проведении обыска в кабинете и изъятии ряда документов.

Постановлением от 16.05.2006 г., вынесенным старшим помощником прокурора Киевского района г. Харькова Резенкиной Н.А., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях составов пре­ступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 371 УК Украины.

По жалобе ОСОБА_1, поданной в Киевский районный суд г. Харькова в порядке ст. 236-1 УПК Украины, постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 18.07.2006 г. отме­нено постановление от 16.05.2006 г., вынесенное старшим помощником прокурора Киевского района г. Харькова Резенкиной Н.А., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномо­ченных ОГСБЭП Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365,

2

371 УК Украины, а материалы направлены прокурору Киевского района г. Харькова для организа­ции дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки необходимо было проверить доводы заявителя ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действовали в нарушении требований Приказа МВД Украины № 500, уголовно-процессуального законодательства, проводя до возбуждения уго­ловного дела следственные действия: изъятия, осмотр, должным образом проверены не были. Уста­новить, когда ОСОБА_6 обратилась с заявлением о совершенном преступлении в Киевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, опросив по данным фактам ОСОБА_6, предпри­няв меры к установлению ее места жительства и доставки для опроса в прокуратуру района. Устано­вить когда и каким образом заявление ОСОБА_6 было передано в Киевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, кем и когда было принято, чьи резолюции имеются на заявлении, почему оно было зарегистрировано в КУИГПП только в 17 часов 50 минут. Установить и опросить лицо, в обязанности которого входило прием заявлений о совершенных преступлений и их регистра­ция. Опросить в прокуратуре заявителя ОСОБА_1 по ее заявлению о превышении работниками ми­лиции своих полномочий и злоупотребления своим служебным положением, нарушением установ­ленного уголовно-процессуальным законодательством порядка проведения оперативных мероприя­тий.

Однако дополнительная проверка проведена неполно, указанные в постановлении судьи Ки­евского районного суда г. Харькова от 18.07.2006 г. вопросы в полной мере не проверены, а вынесен­ное по результатам дополнительной проверки постановление от 30.11.2006 г. недостаточно мотиви­ровано в части проведения оперативных мероприятий работниками милиции без регистрации в уста­новленном порядке заявления о совершенном преступлении, с учетом пояснений работника милиции ОСОБА_8 о том, что в 17 час. 50 мин. был зарегистрирован материал по заявлению ОСОБА_6, и данных о том, что заявление ОСОБА_6 было поручено рассматривать ОСОБА_5 08.02.2004 г.

Поэтому при проведении дополнительной проверки необходимо провести проверку по во­просам, указанным в постановлении судьи Киевского районного суда г. Харькова от 18.07.2006 г., опросить заявителя ОСОБА_1, надлежащим образом проверить доводы, изложенные в ее заявлениях, с учетом полученных данных принять обоснованное решение по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление от 30.11.2006 г., вынесенное старшим помощником прокурора Киевского района г. Харькова Резенкиной Н.А., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. по ст.ст. 364, 365, 371 УК Украины иІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365 УК Ук­раины - отменить.

Материалы направить прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополни­тельной проверки.

На постановление прокурором и лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.