Дело №1-322/07/10 1
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствющего - судьи Плетнева В.В.
при секретаре Григоренко А.А.
с участием прокурора Семенец Ю.В.
представителя гражданского истца ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого в преступлении, предусмотренном ст.289 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 18 сентября 2005 г. примерно в 13.15часов, управляя автомобилем ВАЗ-2106, гос. НОМЕР_1, двигаясь по ул.Пушкинской г.Харькова со стороны ул.Петровского в направлении ул.Веснина, проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования пп. 12.3 и 13.1 Правил дорожного движения Украины, в которых соответственно указано: «При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасному для других участников движения объезду препятствия», «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», избрал небезопасную дистанцию с автомобилем «Шкода-Фабия», гос. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, при остановке последней не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил наезд на заднюю часть «Шкода-Фабия», вследствие чего причинил ОСОБА_4 острую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, корковой контузии в базальных отделах височной доли, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтёки и ссадины на лице, т.е. средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, утверждает, что правил дорожного движения не нарушал, двигаясь по ул.Пушкинской, остановился в полуметре от автомобиля ОСОБА_4. На него сзади наехал автомобиль ОСОБА_5, после чего его автомобиль контактировал с автомобилем потерпевшей.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в преступлении доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что, когда она, управляя автомобилем «Шкода-Фабия», принадлежащим её отцу ОСОБА_6, ехала по ул.Пушкинской, впереди неё резко остановился автомобиль «Нива». Она также остановилась в 1,5метра от задней части этого автомобиля. В это время на управляемый ею автомобиль сзади наехал автомобиль под управлением подсудимого. Она сильно ударилась о руль головой. В связи с травмой лечилась в больнице. После этого на автомобиль подсудимого наехал автомобиль «Мазда».
2
Суд признаёт показания потерпевшей правдивыми, поскольку они подтверждены
иными объективными доказательствами,в т.ч. судебно-медицинскими данными. Потерпевшей не имеет смысла необоснованно обвинять подсудимого, выгораживая при этом незнакомого ей ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что, двигаясь по ул.Пушкинской, он наблюдал, как ехавший впереди автомобиль ВАЗ наехал на заднюю часть автомобиля «Шкода» под управлением потерпевшей. После этого он затормозил, но избежать контакта с автомобилем подсудимого не смог.
Виновность подсудимого также доказана:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой к протоколу и схемой, которыми зафиксирована обстановка в месте ДТП непосредственно после события, метеорологические условия /л.д.8-13/;
-заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, установивших, что в связи с событием 18.11.2005 г. у потерпевшей имели место: острая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, корковой контузии в базальных отделах височной доли, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтёки и ссадины на лице, т.е. средней тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья. Эти повреждения могли быть получены при обстоятельствах, признанных судом установленными /л.д.53,61-68/;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого были проверены показания свидетеля ОСОБА_5, получены исходные данные для автотехнических исследований /л.д.89-90/;
-заключениями судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, установивших, что наезд на автомобиль потерпевшей имел место в результате нарушения подсудимым требований пп.12.3 и 13.1 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нарушений требований Правил дорожного движения Украины не усматривается /л.д.74-77,95-98/;
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. Его утверждения о том, что вначале автомобиль ОСОБА_5 наехал на его автомобиль, а затем уже последний контактировал с автомобилем потерпевшей опровергнуты показаниями самой потерпевшей, свидетеля ОСОБА_5 иными доказательствами, перечисленными выше. Сам подсудимый на досудебном следствии препятствовал установлению истины по делу, не являлся по вызовам, давать показания отказался, воспользовавшись своим соответствующим правом, самовольно произвёл восстановительный ремонт своего автомобиля, чем лишил орган, досудебного следствия возможности провести трассологические исследования.
Суд считает, что виновность подсудимого в преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.286ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.
При избрании вида и меры покарання суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
С учётом изложенного, суд считает, что покарание и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в т.ч. без ограничения свободы. Суд применяет дополнительную меру наказания - лишение специального права, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый грубо нарушил Правила дорожного движения, в ходе досудебного следствия принял меры к сокрытию следов преступления.
Гражданские иски потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_6 суд удовлетворяет частично. Размер материального ущерба в связи с техповреждениями автомобиля ОСОБА_6 подтверждён заключением специалиста, объективность которого сомнений у суда не вызывает. Хотя подсудимый и оспаривал допустимость этого доказательства, документальных доказательств, которые бы опровергали это заключение он суду не предоставил и на таковые не сослался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Наряду с этим, потерпевшая ОСОБА_7 не представила суду доказательств затрат на лечение, возмещения которых она требует. В этой части её требования могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства. Что касается её требований о возмещении морального вреда, суд находит их обоснованными. Здоровью потерпевшей преступными действиями подсудимого причинён существенный вред, она длительное время
з
лечилась в стационаре, испытала физическую боль, был нарушен её нормальный жизненный ритм. При этом, подсудимый не принял каких-либо мер к устранению последствий своих действий, к возмещению необходимых для лечения затрат во внесудебном порядке, хотя нашёл средства для ремонта своего автомобиля. Требования ОСОБА_6 о возмещении морального вреда суд находит чрезмерно завышенными. Действительно, истец пережил соответствующие душевные страдания в связи с травмами, полученными дочерью, был нарушен его нормальный жизненный ритм в связи с повреждениями дорогостоящего имущества - автомобиля и необходимостью его ремонта. Вместе с тем, суд считает достаточными возмещения, морального вреда в размере 300 грн, Гражданский иск ОСОБА_5 суд оставляет без рассмотрения, поскольку истец после объявления перерыва в судебном заседании не явился для поддержания иска, не уведомил суд о возможности рассмотрения иска в его отсутствии.
Судебные издержки - стоимость проведения экспертиз /л.д.73,81/ суд взыскивает с подсудимого.
Меру пресечения подсудимому суд оставляет прежней.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2/ДВУХ/ лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3/ТРИ/ года.
В силу ст.75 УК Украины освободить осуждённого от отбывания основного наказания с испытанием, установить испытательный срок 2/ДВА/ года, в силу ст.76 УК Украины возложить на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального вреда 5000гривень. Взыскать с осуждённого в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 5049гривень 20коп., в возмещение морального вреда 300 гривень, а всего взыскать в его пользу 8049гривень 20коп, В части требований ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба её иск оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении.исков ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отказать.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.
Взыскать с осуждённого судебные издержки в доход государства /л.д.73,81/ в сумме 645гривень 71коп.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор. Харькова.