копія Справа № 2-а-332/08/1170
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 січня 2009р. Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Яковлєва О.В.;
при секретарі - Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, а саме скасування податкового повідомлення - рішення №НОМЕР_1. Вимоги обґрунтував тим, що за результатами невиїзної перевірки з правових відносин по ланцюгу постачання від ТОВ ВКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1 до виробника (імпортера), з 01.03.2006р. по 30.04.2006р., відповідачем складено акт № НОМЕР_1, згідно якого встановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.п.7.3, п.7.7.1, 7.7.2 п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Порушення викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та оспорюване рішення винесено на підставі помилкового висновку податкового органу про господарські правовідносини позивача з ТОВ НПК „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Так, перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.п.7.3, п.7.7.1, 7.7.2 п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), у перевіряємому періоді, завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за березень 2006 року, відповідно завищено від'ємне значення чистої суми зобов'язань з ПДВ, за березень 2006 року на суму 39313,89 грн. та відповідно суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за квітень 2006 року, на суму 8173,89 грн. та серпень 2006 року на суму 31140,0грн. Зміст порушень полягає у тому, що в декларації за березень 2006 року у складі податкового кредиту безпідставно включено ПДВ, в розмірі 39313,89 гривень, на підставі податкових накладних виданих ТОВ ВКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як, з метою дослідження ланцюга постачання виявлено, що постачальником ТОВ ВКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1 було ТОВ НПК „ІНФОРМАЦІЯ_1”, взаємовідносини яких неможливо підтвердити, так як останнє не звітує з квітня 2007 року та не знаходиться за юридичною адресою.
При цьому позивач наполягає на тому, що сам факт не відображення в податковому обліку господарських операцій та не нарахування податкових зобов'язань підприємством, яке виписувало податкові накладні, не є підставою для висновку про несплату контрагентами позивача податку на додану вартість до Державного бюджету України.
Що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування. І тому, позивач правомірно вимагає стягнення бюджетного відшкодування, адже, ним дотримано норми чинного законодавства що регулюють порядок такого відшкодування.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та дали пояснення у відповідності до обґрунтувань зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнали та надали письмові заперечення, з яких вбачається, що за результатами невиїзної перевірки з правових відносин по ланцюгу постачання від ТОВ ВКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1 до виробника (імпортера), з 01.03.2006р. по 30.04.2006р., складено акт № НОМЕР_1, згідно якого встановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.п.7.3, п.7.7.1, 7.7.2 п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". У ході перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту в декларації з ПДВ, за березень 2006 року, відповідно завищено від'ємне значення чистої суми зобов'язань з ПДВ, за березень 2006 року, на суму 39313,89 грн. та відповідно суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за квітень 2006 року, на суму 8173,89 грн. та серпень 2006 року на суму 31140,0грн.
Перевірка проводилась з питань правових відносин по ланцюгу постачання ТОВ НПК „ІНФОРМАЦІЯ_1” виявлених при дослідженні ланцюга постачання від ТОВ ВКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1.
Для дослідження ланцюга постачання до виробника Олександрійською ОДПІ було направлено запит до Тернопільської ОДПІ та отримано інформаційну довідку за № НОМЕР_1., згідно наданих документів постачальником комплектуючих ТОВ ВКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1 було ТОВ НПК „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
На подальші запити Олександрійської ОДПІ стосовно взаємовідносин ТОВ НПК „ІНФОРМАЦІЯ_1” з ТОВ ВКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1 від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано відповідь, про неможливість проведення зустрічної перевірки першого, так як воно не звітує з квітня 2007 року та не знаходиться за юридичною адресою.
Таким чином, відстеження операцій по ланцюгах постачання позивача до виробника виявило відсутність доказів про включення до складу податкових зобов'язань операцій з реалізації товарів та підтвердження надмірної сплати податку на додану вартість до державного бюджету.
Результатом перевірки є податкове повідомлення-рішення № №НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, за квітень 2006 року, у розмірі 8173,89 грн. і за серпень 2006 року - 31140,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 15540 грн.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевірка позивача проведена у відповідності до Наказу ДПА України від 18.08.05 №350 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість” та на основі інформації, отриманої від інших ДПІ.
Відповідно до вимог даного наказу, відшкодування податку на додану вартість з бюджету можливе лише при дослідженні руху товару по всьому ланцюгу продажу до виробника або імпортера товарів (робіт, послуг) та підтвердження податкових зобов'язань та сплати в бюджет податкових зобов'язань у виробника.
Перевірка проводилась з питань правових відносин по ланцюгу постачання від ТОВ ВКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1 до виробника (імпортера), в ході якої виявлено, що постачальником комплектуючих ТОВ ВКФ „ІНФОРМАЦІЯ_1 було ТОВ НПК „ІНФОРМАЦІЯ_1” та складено акт № НОМЕР_1.
Для дослідження ланцюга постачання до виробника Олександрійською ОДПІ було направлено запити до інших ДПІ та отримано відповіді згідно яких в ланцюгу постачання виявлено підприємство, яке має ознаки „фіктивного”, не веде належним чином податковий облік і не знаходиться за юридичною адресою. Таким чином, відстеження операцій по ланцюгах постачання позивача до виробника виявило відсутність доказів про включення до складу податкових зобов'язань операцій з реалізації товарів та підтвердження надмірної сплати податку на додану вартість до державного бюджету.
Пунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Тобто, відшкодуванню податку з бюджету підлягають лише суми, які фактично були сплачені до бюджету. Такий висновок слідує з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку - особа, яка згідно п.1.3 ст.1 Закону України ”Про податок на додану вартість“ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, сплачуваного покупцем.
Крім того, підпунктом 7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України.
Згідно п.7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при від'ємному значенні суми, розрахованої як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту".
Згідно п.7.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду."
Крім того, підпунктом 7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.п.7.3, п.7.7.1, 7.7.2 п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в зв'язку з допущеними порушеннями щодо завищення податкового кредиту, на суму 39313,89 грн., за результатами невиїзної перевірки зроблено висновок про те, що позивачем декларації з ПДВ, за березень 2006 року, відповідно завищено від'ємне значення чистої суми зобов'язань з ПДВ, за березень 2006 року, на суму 39313,89 грн. та відповідно суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за квітень 2006 року, на суму 8173,89 грн. та серпень 2006 року на суму 31140,0грн. оскільки в рамках Державного бюджету України відсутнє джерело відшкодування сум податку на додану вартість по ВАТ науково-виробниче об'єднання „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Також, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що Олександрійською ОДПІ доведено правомірність оспорюванного ВАТ науково-виробниче об'єднання „ІНФОРМАЦІЯ_1” рішення та судом дана правова оцінка правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, у розмірі 39313,89 грн., та застосування штрафних фінансових санкцій, у розмірі 15540 грн.
Керуючись ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-111 від 21.12 2000року, пунктом 4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.01.06 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.п.7.3, п.7.7.1, 7.7.2 п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені позову ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення №НОМЕР_1 відмовити.
Судові витрати, сплачені у сумі 3,40 гривень, покласти на ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Суддя ( підпис) О.В. Яковлєв
Згідно оригіналу
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Яковлєв