Справа № 1 - 21/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                  Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                         Бєгунової О.В.,

при секретарі                         Писаренко О.М.,

з участю прокурора               Сніди Г.М.,

адвоката                                 ОСОБА_1,

потерпілої                              ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Кролевець справу по обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта початкова загальна, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

- ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3.   та   його   мати,   ОСОБА_4.   проживали   в   АДРЕСА_1,

Кролевецького району, ОСОБА_3. проживав в будинку батька, ОСОБА_4 в будинку співмешканця ОСОБА_5.

Між ОСОБА_3. та ОСОБА_4 склалися неприязливі відносини на грунті зловживань спиртними напоями та сварок, пов'язаних з майном ОСОБА_3, яке ОСОБА_4 виносила з його будинку та збувала за спиртне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години ОСОБА_3. в своїх справах, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в будинок ОСОБА_5. в АДРЕСА_1, де в той час знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Знаходились в кімнаті будинку, ОСОБА_3. побачив речі зі свого гоподарства, які без його дозволу взяла ОСОБА_4 На цьому грунті між ОСОБА_3. та ОСОБА_4 виникла чергова сварка, в ході якої ОСОБА_3., діючи умисно з метою позбавлення ОСОБА_4 життя, схопив дерев'яну палицю, що знаходилась в кімнаті, і почав наносити ОСОБА_4 удари по руках та ногах, а коли вона впала на підлогу, продовжив побиття, наносячи численні удари ОСОБА_4 по тілу, зокрема в життєво - важливий орган - грудну клітку, від чого ОСОБА_4 померла на місці.

Згідно висновку судово - медичної експертизи смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сочетаної відкритої тупої механічної травми грудної клітки та верхніх кінців, яка супроводжувалась множинними переломами ребер та кісток верхніх кінцівок і привела до травматичного шоку важкого ступеню. Ці ушкодження стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілої був короткий проміжок часу, рахований хвилинами.

В судовому засіданні підсудний визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години він прийшов до своєї матері ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1 в будинку співмешканця ОСОБА_5. Перед цим він вживав спиртні напої. Знаходячись у кімнаті будинку він побачив речі, які без його дозволу ОСОБА_4 забрала з його будинку. Раніше також були такі випадки, ОСОБА_4 забирала та

пропивала його майно, і на цьому грунті між ними виникали сварки. Обурений цим він схопив дерев'яну палицю, що знаходилась в кімнаті та вдарив палицею матір. Вона намагалася втекти, але впала. Коли вона лежала на підлозі, він також вдарив її декілька разів, палиця зламалася і він припинив побиття. Після цього разом з ОСОБА_5. він пішов додому, залишивши ОСОБА_4 на підлозі. Вбивати ОСОБА_4 він не хотів, а тільки хотів її провчити.

Вина підсудного у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2. в суді дала показання про те, що вранці 18 жовтня 2006 року до неї в АДРЕСА_2 Кролевецького району приїхав її брат ОСОБА_3., щоб допомогти будувати шалаш. Через деякий час з сільради їй повідомили, що померла її мати, ОСОБА_4, яку знайшли мертвою в будинку ОСОБА_5. в АДРЕСА_1. Прибувши на місце в будинку ОСОБА_5. на підлозі вона побачила труп ОСОБА_4, бачила, що в неї були перебиті руки. Зі слів ОСОБА_5. їй стало відомо, що ОСОБА_4 палкою побив ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5. в суді дав показання про те, що ОСОБА_4 проживала разом з ним в його будинку в АДРЕСА_1, зловживала спиртними напоями. її син, ОСОБА_3. часто приходив до них, вживав спиртне, вчиняв сварки, бив ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_3 принесла хустку, штору і ще якісь речі, які, прийшовши до них в той же день, побачив ОСОБА_3. Розлютившись ОСОБА_3. наказав матері встати з ліжка та схопив дерев'яну палицю, держак для лопати, довжиною близько 1 м та товщиною 5-6 см, який він напередодні зробив.

ОСОБА_4 намагалася тікати, але впала на підлогу і тоді ОСОБА_3. з великою силою почав бити ОСОБА_4 цією палицею, наносячи численні удари по руках, ногах і тулубу. Він зрозумів, що ОСОБА_3. вб'є ОСОБА_4, благав його припинити побиття, але ОСОБА_3. бив її поки не зламалася палиця. Потім ОСОБА_3. підійшов до нього і також хотів вдарити, але не зробив цього і сказав, що він йшов з ним додому. Вони пішли, а ОСОБА_4 залишилась лежати на підлозі.

Додому він повернувся ніччю, ОСОБА_4 лежала в тому ж місці і в тій же позі на підлозі. Він виявив, що вона померла і вранці повідомив про це в сільраду.

Даними протоколу огляду місця події (а.с.11 - 14), протоколу огляду речових доказів (а.с.145) підтверджується, що 18 жовтня 2006 року в будинку ОСОБА_5. в АДРЕСА_1 на підлозі кімнати виявлений труп ОСОБА_4, а також чотири фрагменти дерев'яної палиці на одному з яких довжиною 55 см, діаметром 65 см мається накладення речовини бурого кольору. Згідно висновку цитологічної експертизи на одному з чотирьох фрагментів деревини знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4 і неможливе від підсудного ОСОБА_3 (а.с.95 - 98).

Згідно висновку цитологічної експертизи в піднігтєвому вмісті з обох кистей рук ОСОБА_3 знайдено кров, значна кількість епітеліальних клітин і мікрофрагментів тканини людини. Походження крові та елементів епітеліальної тканини в піднігтєвому вмісті ОСОБА_3 можливе при змішуванні крові та епітеліальних клітин ОСОБА_3 і епітеліальними клітинами потерпілої ОСОБА_4 Наявність в піднігтєвому вмісті ОСОБА_3 значної кількості мікрофрагментів епітеліальної тканини вказує на травматичний характер утворення (а.с. 104 - 108).

Згідно висноку імунологічної екпертизи на одязі потерпілої ОСОБА_4, а саме: хустці, пальто, знайдено кров людини походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4 і не можливе від підсудного ОСОБА_3 (а.с.95 - 98).

Даними судово - медичної експертизи підтверджується, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сочетаної відкритої тупої механічної травми грудної клітки та верхніх кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами ребер та кісток верхніх кінцівок і привела до травматичного шоку важкого ступеню. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілої був короткий проміжок часу, рахований хвилинами.

Локалізація та характер ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок ударів дерев'яною палицею і тому подібними предметами (а.с.75 - 77).

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, висновку додаткової судово - медичної експертизи, підтвердується, що продемонстрований підсудним механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 об'єктивно відповідає механізму їх утворення, виявленому при експертизі трупу ОСОБА_4 (а.с.81,133-137).

Судом проаналізовані доводи підсудного відносно відсутності умисла на вбивство ОСОБА_4, кількості нанесених їй ударів з точки зору достовірності цих доводів і їх відповідності зібраним доказам.

На підставі даних протоколу огляду місця події (а.с.11 - 14), протоколу огляду речових доказів (а.с.145), показів свідка ОСОБА_5. встановлено, що знаряддям злочину була дерев'яна палиця довжиною близько 1 м, діаметром 65 мм.

За даними судово - медичних експертиз щодо локалізації та механізму, а також характеру виявлених на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з показань свідка ОСОБА_5., очевидця події злочину, встановлено, що підсудний зі значною силою наносив ОСОБА_4 численні удари по тілу, зокрема, у грудну клітку, життєво - важливий орган. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_4 був короткий проміжок часу, рахований хвилинами.

Таким чином, встановлений на підставі достовірних доказів, характеру дій підсудного, інтенсивність та велика кількість нанесених потерпілій ОСОБА_4 ударів, в тому числі в життєво - важливі органи, застосування для побиття значної за розмірами дерев'яної палиці об'єктивно свідчать про спрямованість умислу підсудного на позбавлення ОСОБА_4 життя і недостовірність його доводів.

Отже, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 доведена у повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний розкаявся у скоєному.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною, характеризується негативно.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає підстав для призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 жовтня 2006 року.

Запобіжний захід залишити взяття під вартою.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецької районної прокуратури: чотири фрагменти дерев'яної палиці, жіночу хустку, пальто, ватник - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.